Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А36-138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по каждому рассматриваемому им делу исходя из предмета и оснований иска и доводов сторон, приводимых ими в обоснование своих позиций по делу.

Следовательно, при рассмотрении каждого конкретного дела в качестве преюдициальных обстоятельств могут быть признаны не любые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица, а только те обстоятельства, которые имеют значение  для  рассматриваемого спора.

Рассматривая спор, суд  первой инстанции установил, что предметом оспаривания по делу № А36-4853/2005 и по настоящему делу являются решения налогового органа, принятые по результатам двух выездных налоговых проверок   налогоплательщика, т.е., в предмет доказывания по данным делам входят разные обстоятельства, поскольку речь в них идет о разных периодах деятельности налогоплательщика и разных гражданско-правовых отношениях, в которые он вступал с контрагентами в эти периоды.

 Вывод о  том, что создание общества «Базис» и продажа ему объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»,  осуществлялись не для достижения хозяйственного результата, а представляли собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налоговых последствий от хозяйственной деятельности дочернего предприятия общества «Базис» - акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», является правовой оценкой суда представленных доказательств по конкретным обстоятельствам, связанным с деятельностью налогоплательщика за период с 2002 г. по 2003 г. включительно. При этом цель создания юридического лица не может оказывать влияние на весь последующий период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем ее установление не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, дал обоснованную оценку вопросам формирования налогового обязательства налогоплательщика в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. исходя из сложившихся правоотношений сторон за данный период и основываясь на относящихся к этому периоду доказательствах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В данном случае  судом установлен  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт надлежащего документального оформления и реального исполнения договорных отношений между обществом «Базис» (арендодатель) и акционерным обществом  «Второй  филиал «Юговостокстальконструкция» (арендатор) по аренде объектов недвижимого имущества в рассматриваемый период, в том числе реальность передачи данных объектов недвижимости в аренду, использования их арендатором  в хозяйственной деятельности,  перечисления им арендодателю денежных средств в счет арендной платы, отсутствие задолженности между сторонами договора  по оплате за аренду имущества. Сделки по приобретению имущества обществом  «Базис» и по передаче его в аренду  соответствуют требованиям действующего законодательства,  в том числе в части определения арендной платы  исходя из рыночных цен.

Ни факт реального осуществления заявителем предпринимательской деятельности и использования арендованного имущества в своей деятельности, ни факт совершения  и исполнения им сделки аренды не оспариваются налоговым органом и подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа по существу  сводятся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения налогоплательщиком ряда последовательных сделок по отчуждению собственного недвижимого имущества и дальнейшему использованию его на условиях аренды.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) и были правильно применены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53  (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

         Обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума № 53, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод об их отсутствии.

При этом суд руководствовался принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из которых  налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных)  правоотношений с их участниками.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Использование недвижимого имущества на праве аренды, а не на праве собственности, в том числе, когда участниками сделки являются взаимозависимые лица, не ограничено действующим законодательством и не противоречит  нормам ни гражданского, ни налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  дана оценка деятельности сторон в рамках рассматриваемых договорных отношений с позиции их взаимозависимости. При этом арбитражный суд  Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что экономический смысл рассматриваемых действий сторон продиктован разумными деловыми целями и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 постановления Пленума № 53 о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд приходит к выводу, что наличие взаимозависимости не повлекло за собой совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд находит не подтвержденным материалами дела факт получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а также факт того, что доход получен исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения заявителя осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по аренде объектов недвижимого имущества отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, в связи с чем данные суммы могли быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Исходя из этого, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику налога на прибыль  и пеней за несвоевременную уплату налога, а также для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Позиция Минфина России, изложенная в приобщенных к материалам дела письмах, была оценена судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные письма, наряду с другими письменными доказательствами по делу, подтверждают вывод суда  о правомерности включения налогоплательщиком затрат, связанных с арендой объектов недвижимого имущества, в состав расходов для целей налогообложения в 2004 – 2007 г.г. Включение  данных писем в состав доказательств по делу не противоречит принципам формирования доказательственной базы по делу, изложенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание».

С выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом при вынесении решения № 67 от 29.12.2007 г. требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса к  его содержанию суд апелляционной инстанции согласен в той степени, в какой этот вывод относится к наличию в оспариваемом решении налогового органа ссылок на дело арбитражного суда Липецкой области № А36-4853/2005 как на подтверждение факта совершения налогоплательщиком налогового  правонарушения, а не на  документы и сведения, относящиеся к периоду выездной налоговой проверки и полученные при ее проведении, как того требует названная норма.

При этом  апелляционный суд считает необходимым отметить, что  оспариваемое решение налогового органа не было признано недействительным только по формальным основаниям. Судом исследованы по существу все представленные сторонами доказательства в их совокупности и на основании этих доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии  в действиях налогоплательщика события такого налогового правонарушения, как неуплата (неполная уплата) налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного  включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов по уплате арендной платы.

Таким образом,  вывод арбитражного суда Липецкой области  о несоответствии решения инспекции № 67 от 29.12.2007 г. требованиям налогового законодательства в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 2 505 926 руб. 40 коп., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 410 766 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере  12 529 632 руб.,  является верным.

Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся снижения  размера взыскиваемых на основании решения  №   67   от   29.12.2007 г.    санкций по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, суд области по данному эпизоду неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел доводы налогового органа о невозможности установления в данном случае иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку характерные особенности данного налогоплательщика, применение им схем ухода от уплаты налога на прибыль, неуплата налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки  за 2002 –2003 г.г., поведение налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля не позволяют рассматривать возможность снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового