Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А08-816/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                                                           Дело №А08-816/08-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Торговый дом Молдавизолит»: Мишкина И.А., директора, выписка из ЕРГЮЛ от 26.02.2008, Мишкина О.А., представителя по доверенности от 02.06.2008;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушан В.А., контролера ревизора по доверенности от 09.01.2008;

от Белгородской таможни – Бутова Ю.С., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №03-19/2689 от 14.02.2008, Агафонова В.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №03-19/503 от 15.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 по делу №А08-816/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Торговый дом Молдавизолит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молдавизолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №14-08/31П от 11.02.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской таможни.

Решением от 28.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По делу объявлялся перерыв с 06.06.2008 по 10.06.2008 в порядке ст.163, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Белгородской таможней проведена проверка ООО «Торговый дом Молдавизолит» на предмет соблюдения требований валютного законодательства, а именно исполнения обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по договору №1-МЦ/06 от 19.01.2006 в установленный данным контрактом срок.

В ходе указанной проверки выявлен факт зачисления выручки на счет Общества с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно: ООО «Торговый дом Молдавизолит» передало 06.04.2007 нерезиденту по ГТД №10101030/060407/0002273 товар на общую сумму 675488,25 рублей РФ и зачислило 16.07.2007 на свой счет №40702810907000103813 в уполномоченном банке выручку в размере 675488,25 рублей РФ, в то время, как договором от 19.01.2006 № 1-МЦ/06 и дополнительным соглашением №2 от 05.05.2007 предусмотрен срок поступления выручки до 05.07.2007.

31.01.2008 по данному факту таможней в отношении Общества составлен протокол №10101000-149/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

11.02.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области вынесло постановление №14-08/31П о привлечении ООО «Торговый дом Молдавизолит» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых сумы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 506616,19 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «Торговый дом Молдавизолит» к административной ответственности и наличия в действиях административного органа нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако считает правомерным вывод о нарушении Белгородской таможней процедуры привлечения данного Общества к административной ответственности, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся  за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту в установленный данным контрактом срок).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Факт нарушения ООО «Торговый дом Молдавизолит» требований валютного законодательства, а именно п.1 ч.1. ст.19 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», следовательно совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у ООО «Торговый дом Молдавизолит» имелась возможность для выполнения обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в установленный договором №1-МЦ/06 от 19.01.2006 срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Торговый дом Молдавизолит» к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено несколько моментов, с которыми законодатель связывает начало возбуждения дела об административном правонарушении:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

С каким из указанных пунктов таможенный орган связывал момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно о составлении протокола об административном правонарушении, в уведомлении о вызове представителя Общества на 31.01.2008, не приведено.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №10101000-149/2008 был составлен Белгородской таможней в присутствии врио директора ООО «Торговый дом Молдавизолит» И.А. Мишкина.

Вместе с тем, ни Общество, ни его законный представитель не были извещены о месте и времени производства указанного действия.  

Из содержания имеющихся в материалах дела уведомлений от 21.01.2008 №27-19/22 и от 28.01.2008 №27-19/48 следует, что директору ООО «Торговый дом Молдавизолит» Павлу Дмитриевичу Брагарю и временно исполняющему обязанности директора Игорю Александровичу Мишкину предлагалось прибыть 31.01.2008 к 9 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела и возбуждения дела об административном правонарушении.

Данные уведомления не свидетельствуют о том, что административный орган извещал законного представителя общества о месте и времени совершения процессуального действия - составлении протокола об административном правонарушении, которое в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ является лишь одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данного периода лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами