Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А14-6131/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом в качестве необходимости применения первого метода определения таможенной стоимости, (с учетом отказа Общества представить дополнительные подтверждающие документы) Воронежской таможней в Центральное таможенное управление направлены комплекты представленных ООО «Мегарат» доку­ментов по поставкам сока концентрированного, для последующего направления их в ком­петентные органы иностранных государств.

Из ответа Центра таможенных расследований Министерства финансов Нидерландов от 02.02.2007 (06/381/35820) следует, что контракт от 19.01.2005 №DH/MP 007 компании «Dohler Holland B.V.» не известен, экспортные документы №107359 и №105035 компа­нии «Dohler Holland B.V.» также не известны, декларант C.Steinweg и таможенная печать №3365 в Нидерландах не известны.

В соответствии с письмом компании «Dohler Holland B.V.» господин Рикс, подписавший представленный ООО «Мегарат» к таможенному оформлению контракт №DH/MP 007, не является сотрудником компании «Dohler Holland B.V.», при этом названный контракт данной компанией с Обществом не заключался.

Таким образом, во всех инвойсах, представленных для таможенного оформления имеется ссылка на несуществующий контракт от 19.01.2005 №DH/MP 007, из чего следует, что все поставки в рамках данного контракта импортировались по недействительным документам.

Кроме того, в ходе анализа документов, относящихся к поставкам по контракту от 19.01.2005 №DH/MP 007 были выявлены несоответствия сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении о стоимости товара, условиях поставки, при одновременном совпадении данных, касающихся реквизитов инвойсов, заказов на поставку соков, характеристик импортируемых товаров.

В соответствии с п.3.1 указанного контракта, с п.1 дополнительного соглашения №2 от 14.02.2006, поставка товаров осуществлялась на условиях DAF граница РФ, а также CFR-порт Санкт-Петербург, в действительности же она осуществлялась на условиях FCA-Остерхаут, что подтверждается полученными из Центра таможенных расследований Министерства финансов (Нидерланды) документами.

В инвойсах, полученных из Центра таможенных расследований Министерства финансов, указана цена товара, отличная от цены содержащейся в документах, представленных ООО «Мегарат» к таможенному оформлению.

Таким образом, сведения, заявленные декларантом в спорных ГТД в отношении условий поставок товара являются недостоверными.

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

После поступления в таможенный орган комплекта документов из Центра таможенных расследований Министерства финансов (Нидерланды), до принятия решений в порядке ст.412 ТК РФ, Воронежской таможней Обществу была предоставлена возможность дать пояснения и представить дополнительные документы по фактам недостоверности заявленных в ГТД сведений.

В виду отсутствия желания реализовать свое право на подтверждение правомерности заявления таможенной стоимости, Обществу было предложено явиться в таможенных орган, для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, однако и это предложение ООО «Мега­рат» проигнорировало.

Учитывая указанное обстоятельство, а также положения п.7 ст.323 ТК РФ, таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно, на основании шестого – резервного метода.

Копии форм ДТС-2 и КТС были переданы по реестрам представителю ООО «Мега­рат», что подтверждается отметкой о получении на указанных реестрах. В графе «Для от­меток таможни» ДТС-2 содержится информация о принятом решении по таможенной стоимости. Расчет таможенной стоимости приведен в графе 12 ДТС-2. Обоснование не­возможности применения методов, предшествующих резервному, приведено в 8-ой графе ДТС-2 и дополнению к ней.

Правомерность выбора резервного метода проверена судом первой инстанции, данному факту дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования закона, заявителем не опровергнуты доводы Воронежской таможни о законности оспариваемых ненормативных актов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признаны недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые ненормативные акты Воронежской таможни соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы ООО «Мегарат» и незаконно не возлагают на Общество обязанности по уплате таможенных платежей, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что суд применил норму, не подлежащую применению (п.2 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе») является правомерным, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод ООО «Мегарат» о не разрешении вопроса о судебных издержках является несостоятельным, т.к. судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) в порядке ст.110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны. Требования заявителя удовлетворены не были, в связи, с чем требования о взыскании судебных издержек с таможенного органа также не подлежали удовлетворению.

Нарушений требований ст.270 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 по делу №А14-6131/2007/325/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегарат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                В.А. Сергуткина