Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n  А14–4281/2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лицензируемую деятельность.

При таких обстоятельствах непредставление обществами «Маркет-Пром», «Норма» и «Оптторгсервис» в налоговые органы по месту учета  предусмотренного пунктом  5 статьи 149 Кодекса  заявления об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения не может повлечь для общества «Аристей», исполнившего все условия предъявления налога к вычету, такого последствия, как отказ в вычете.

Пояснения Муратова С.А., представленные налоговым органом в качестве доказательства, опровергающего факт надлежащей государственной регистрации общества  «Маркет–Пром», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса предоставляет налоговым органам право проводить в отношении налогоплательщиков камеральные  и выездные налоговые проверки. В силу статьи 36 Кодекса, по запросу налоговых органов органы внутренних дел  участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в порядке, установленном  Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам  Российской Федерации от 22.01.2004  г. № 6/АС-3-06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Представленные суду объяснения  Муратова С.А.  получены  с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснений не следует, что данный гражданин предупреждался  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

Из объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено названное лицо. Объяснения отобраны оперуполномоченным 4  отдела  ОРЧ №1 УНП ГУВД Воронежской области майором милиции (фамилия неразборчиво),  не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не ходатайствовал о вызове Муратова С.А.  в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, показания  Муратова С.А. не могут быть приняты во внимание  как не соответствующие критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 20.11.2007 г. в отношении общества  «Маркет–Пром»,  в качестве учредителя и генерального директора значится Муратов Сергей Алексеевич, указано (строки 41–43, 91–93); это же лицо значится заявителем при государственной регистрации  общества при его создании (строки 154-157,  159-167). Сведений о том, что  заявителем при регистрации являлось другое лицо, выписка не содержит.

Регистрационное дело общества на предмет регистрации юридического лица по под­ложным документам и (или) на основании недостоверных сведений инспекцией не исследовалось. В материалах на­стоящего дела отсутствуют доказательства признания государственной регистрации  общества недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют основа­ния полагать, что налогоплательщик  вступал в хозяйственные взаимоотношения с несущест­вующим юридическим лицом, в результате чего сведения о нем, содержащиеся в вы­ставленных заявителю счетах-фактурах, являются недостоверными.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел сведений, подтверждающих создание обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда области о наличии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

 Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд считает незаконным   отказ налогоплательщику в налоговом  вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 469 810 руб., а соответственно, о незаконным доначисление соответствующих сумм налога, пеней и санкций по результатам камеральной  налоговой проверки сданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к  налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 469810 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в размере 6 920  руб. за неуплату налога в сумме 347687–313 986  руб. (с учетом переплаты).  

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 2 181  руб.

При таких обстоятельствах,  апелляционная жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требования, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристей» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 г.  по делу №А14–4281–2007/186/24 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.03.2007  г. № 55 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее статьям 75, 101,  169, 171, 172, пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристей»   расходы по  уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                      А.И. Протасов