Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n  А14–4281/2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость  обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  с 1 января 2006 г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом   5 статьи  149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные пунктом  3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Не допускаются отказ или приостановление освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Если организация не представила в налоговый орган предусмотренное пунктом  5 статьи 149 Кодекса  заявление об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения, т.е. не воспользовалась правом на отказ от освобождения, то указанные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость  и налогоплательщик не вправе выставлять налог своим покупателям, а также заявлять налог к вычету по операциям по реализации таких товаров.

Отказ от льготы или ее приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта  3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы указанные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель определяет условие, при котором организация, соответствующая требованиям  пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса, может воспользоваться правом на отказ от освобождения операций от налогообложения налога на добавленную стоимость - это представление соответствующего заявления. В данном случае представление такого заявления  является обязанностью налогоплательщика, желающего предъявлять в составе цены покупателю налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 г. письмом № 28/11–01, направленным  в адрес налогового органа, общество заявило  об отказе от льготы  в виде освобождения операций по реализации черных и цветных металлов, установленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных  и цветных металлов.

Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение заключения и исполнения  сделок по приобретению лома и отходов цветных и черных металлов в сентябре 2006 г.  у общества «Норма», общества «Опторгсервис», общества «Маркет–Пром» в налоговый орган и в материалы настоящего дела налогоплательщик представил  счета–фактуры, договоры, приемосдаточные акты, книгу покупок, платежные поручения.

Поставленные ему лом  и отходы черных металлов общество приняло, оприходовало их в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями в бухгалтер­ском учете, а также полностью оплатило полученные товарно-материальные ценно­сти по выставленным контрагентами счетам–фактурам.

Все перечисленные документы были представлены обществом в налоговый орган  одновременно с уточненной налоговой декларацией, что  не оспаривается инспекцией. Претензий к содержанию указанных документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган  не заявлял.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о виновном поведении общества, которое  заключается в невыяснении  добросовестности контрагентов на предмет наличия у них права производить отгрузку лома и отходов черных и цветных металлов с учетом налога на добавленную стоимость. При этом инспекция исходила из того, что уведомлением налогового органа от 01.02.2006 г. №10–25/1531 общество было поставлено в известность о наличии большого количества злоупотреблений при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и необходимости подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности.

Тем самым, по утверждению инспекции,   в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Соглашаясь с суждением инспекции и признавая получение обществом налоговой выгоды необоснованной, суд первой инстанции указал, что общество действовало неосмотрительно, заключив договор с поставщиками, которые в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации должны были предъявить счета–фактуры без налога на добавленную стоимость.  При этом суд области оценил невыполнение контрагентами налогоплательщика  требований о предоставлении документов по сделкам с обществом «Аристей» как доказательство их  уклонения от уплаты налога

Помимо изложенного суд  указал на недостоверность сведений в счетах–фактурах общества «Маркет–Пром», ссылаясь  на пояснения директора и учредителя общества «Маркет–Пром» Муратова С.А., который отрицал свою причастность к деятельности данной организации.   

Апелляционный суд считает  позицию налогового органа ошибочной, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налогового вычета–    не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что на момент совершения налогоплательщиком   хозяйственных операций все его контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и  состояли на налоговом учете в налоговых органах Воронежской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы  (http://egrul.nalog.ru).

Представленные обществом   документы  в полной мере отражают спорные финансово–хозяйственные операции налогоплательщика. При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией  не было приведено замечаний по поводу правильности оформления  счетов–фактур и взаимоувязываемости сведений в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах.

В уведомлении от 01.02.2006 г. № 10–25/1531, направленном налоговым органом налогоплательщику, отсутствуют сведения о злоупотреблениях в сфере обращения лома черных и цветных металлов конкретными поставщиками  налогоплательщика – обществами «Маркет-Пром», «Норма», «Оптторгсервис».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.  указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ненадлежащее выполнение  контрагентами общества своих налоговых обязанностей,  не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы, не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара от поставщика, учета, хранения и наличия на складах общества; все доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. 

Также не может быть принята ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность продавцов  товара (отсутствие по юридическому адресу, непредставление документов в ответ на требование инспекции), так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Наличие у  контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога также не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу  пунктом  5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец  не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта  5 статьи 173 Налогового кодекса продавец  в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции лицензионной палатой Воронежской области следует, что обществам «Маркет-Пром», «Оптторгсервис» и «Норма» лицензии на осуществление деятельности по  заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не выдавались.

Отсутствие  у налогоплательщика соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по выставлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Одновременно, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать  о недобросовестности поставщиков, т.к. пунктом  3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369, утверждающего Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения,  установлено, что Положение  не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки,  также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Налоговый орган не выяснял, осуществляют ли контрагенты общества «Аристей» лицензируемую или не