Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А08-7851/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заверенной в установленном порядке,

копии сертификата соответствия Госстандарта России,

а также требования об указании сведений об учредителях, о сроке деятельности, о размере уставного капитала, о номере и почтовом адресе налогового органа, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКАТО, банковских реквизитах; требования к габаритам/весу закупаемого товара.

Запрета на включение в конкурсную документацию указанных документов и сведений об участнике, нормы Федерального закона 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат.

Кроме того, суд обоснованно указал следующее.

Под технической документацией понимается документация, которая требуется при поставках оборудования и технических потребительских товаров длительного пользования и необходима для обеспечения их своевременной наладки и правильной эксплуатации. К технической документации относятся: паспорт, формуляры и описания изделий, инструкции по монтажу и эксплуатации, различные схемы, чертежи, ведомости запасных частей, инструмента, приспособлений и пр. Перечень необходимой технической документации содержится обычно в стандартах или технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Техническая документация изготовляется на языке страны покупателя или на другом языке по указанию покупателя.

Как усматривается из конкурсной документации практически все лоты (за исключением, № 12, 16, 20, 24, 25, 54, 56) содержат оговорку «или эквивалент».

Положениями Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что наличие в конкурсной документации сведений, указанных в части 3 статьи 22 Закона, допускается, если это не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Вместе с тем, наличие таких сведений обусловлено невозможностью заказчика или уполномоченного органа установить четкие требования и показатели и в любом случае должно сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность же, в свою очередь, определяется соответствием товаров по качеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам и другим показателям.

В случае если документация содержит указание на необходимые материалы, оборудование, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ (часть 3).

Ссылка на эквивалентность (идентичность) товара подразумевает сходство по техническим характеристикам продукции в отношении удовлетворения функциональных потребностей.

Изложенным подтверждается, что конкурсная документация, включает установленные заказчиком требования, которые обязательны в силу ст.22  Федерального закона №94-ФЗ, не нарушают права участников конкурса, и не содержит требований, запрещенных законодательством.

Таким образом, УФАС по Белгородской области 27.08.2007 безосновательно вынесло спариваемое решение, указав в нем на нарушение Управлением здравоохранения Белгородской области, уполномоченным органом - Управлением информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области норм ст.11, ч.3, 4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отсутствующие в действиях указанных органов.

Кроме того, антимонопольным органом по заявлению ООО «БиоЛайн» об обжаловании действий заказчика, уполномоченного органа, не проводилась внеплановая проверка, обязательность проведения которой закреплена ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, решение антимонопольного органа от 27.08.2007 года незаконно.

Предписания №122 и №126 от 27.08.2007, выданные во исполнение данного решения, также не подлежат исполнению, поскольку приняты на основании незаконного решения.

При этом, предписанием №126 от 27.08.2007 антимонопольный орган обязал государственного заказчика и уполномоченный орган включить в содержание конкурсной документации требования к содержанию и форме заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и инструкцию по ее заполнению, для устранения нарушений п. 1, 8 ч. 4 ст.22 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, указанное утверждение не соответствует действующему законодательству, поскольку Федеральным законом о размещении заказов предусмотрено право подачи участником заявки в форме электронного документа, но применение названной нормы Закона невозможно по следующим основаниям:

а) в соответствии с п. 10 части 4 статьи 22 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, п. 2 и п. 4 ч. 1 которой предусмотрены такие требования, исполнить которые при подаче заявки в форме электронного документа не представляется возможным, т.к. действующим законодательством не предусмотрен такой порядок;

б) Федеральный закон от 10 января 2002 года №1 -ФЗ «Об электронной цифровой подписи» до настоящего времени не работает, т.к. Правительством РФ до настоящего времени не установлены требования, предъявляемые к материальным и финансовым возможностям удостоверяющих центров, выдающим сертификаты ключей подписей.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС по Белгородской области с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, незаконно возлагает на указанные органы обязанности по устранению нарушений, которые Управление и Департамент не допускали.

Доказательства правомерности оспариваемых ненормативных актов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) -  ч.5  ст.200 АПК  РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признан незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил, что оспариваемые решение Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 27.08.2007 года (исх.№1857/2) в части пунктов 1, 2, 3, 4, предписание № 126 от 27.08.2007, предписание № 122 от 27.08.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и незаконно возлагают на данные органы обязанности устранить нарушения, которые Управление и Департамент не допускали.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с требованиями действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области нарушений.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, УФАС по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008 по делу №А08-7851/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                                  В.А. Сергуткина