Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n  А64-367/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценка земель должна основываться на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов     Российской     Федерации     по     представлению     территориальных     opганов Роснедвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. № 660 были утверждены Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам. Правила регулируют порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственного кадастрового учета.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Из изложенного следует, что объектом кадастрового учета  может быть земельный участок, состоящий из нескольких  земельных участков с разным функциональным использованием.

Следовательно, обложение земельным налогом таких земельных участков, в том числе установление ставок налогообложения, должно производиться  с учетом  особенностей их формирования.

На территории города Тамбова ставки земельного налога установлены решением Тамбовской городской Думы № 74 от 09.11.2005 г. «Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 решения  от 09.11.2005 г. № 74,  налоговая ставка земельного налога в размере 1 процента от кадастровой стои­мости земельного участка применяется в отношении земель, занятых индивидуальными и коллективными гаражами и автостоянка­ми, объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В отношении прочих земельных участков, согласно подпункту 4 пункта 2 названного решения,  налоговая ставка земельного налога уста­новлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 9667 кв. метров с кадастровым номером 68:29:03 05 002:0031 занят рядом объектов недвижимости различного назначения -  спортивный зал, пожарное депо, гаражи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка он  может относиться как к землям, указанным в подпункте 3 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы, так и к  землям, указанным в подпункте 4 пункта 2 данного решения.

Следовательно, в отношении данного земельного участка  имелась  неопределенность правового регулирования  в сфере налогообложения, которая, в соответствии с    пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации,  толкуется в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области  правомерно признано недействительным   решение налогового органа  в части, касающейся  земельного налога, поскольку доначисление земельного налога по максимальной ставке, установленной нормативным актом Тамбовской городской Думы, в рассматриваемой ситуации противоречит  пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающему все неустранимые  сомнения, противоречия  и неясности  налогового законодательства трактовать в пользу налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением в части, касающейся единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлено, что в 2004–2006 г.г. акционерное общество имело помещения столовой и буфета, расположенные в производственном здании по ул. Коммунальной, 51. По результатам проверки инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход -  организацию общественного питания в помещении закусочной и осуществление розничной торговли в помещении буфета, площадь которых в каждом случае не превышает 150 кв. метров.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается  Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории   Тамбовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  введена  Законом Тамбовской  области № 70–З от 28.11.2002 г. «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения на вмененный доход для отдельных  видов деятельности».

Названным  Законом  деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, а также деятельность  по осуществлению розничной торговли при использовании  торгового зала площадью  не более 150 кв. метров  отнесена к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности, а также площадь помещения, в котором осуществляется деятельность.

Из  имеющегося в материалах дела технического паспорта здания с кадастровым номером 68:29:000/001/3188/51 лит «11» следует, что столовая и буфет представляют собой единое помещение площадью 242,6 кв. метров с одним входом, расположенное на втором этаже производственного здания по ул. Коммунальной, 51. В указанном помещении организовано питание работников общества.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам нормальных условий осуществления трудовой деятельности, а также исходя из площади столовой, суд области сделал обоснованный вывод о том, что  отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

То обстоятельство, что  единое помещение столовой для удобства использования посетителей разделено  декоративной решеткой и в нем используется два контрольно-кассовых аппарата, не является основанием для выделения из столовой в качестве отдельного объекта осуществления деятельности помещения буфета площадью  33,4 кв. метра и для квалификации его деятельности как розничной торговли, так как определяющим в данном случае является  общая цель использования помещения – организация питания работников акционерного общества.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход  в сумме 40 910 руб.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» - федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовский завод «Революционный труд» и обществом с ограниченной ответственностью  «Новый Альянс Плюс» в 2004 г. был заключен договор подряда № 31 от 10.07.2004 г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальтобетона общей площадью 1260 кв. метров по улицам Интернациональной, Коммунальной, Лаврова. Договорная стоимость работ составила 793951 руб.

Факт проведения ремонтных  работ  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2004 г. № 1, сметным расчетом № 31, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2004 г. Затраты по ремонту дороги в сумме 672840 руб. учтены предприятием в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты не соответствуют критерию  экономической обоснованности, установленному  пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекс Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть учтены в целях налогообложения, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 128 216 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме      44 606 руб.

В соответствии со статьей 247  Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Пунктом  1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

-расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

-расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

-расходы на освоение природных ресурсов;

-расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки;

-расходы на обязательное и добровольное страхование;

-прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как следует из   материалов дела, акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» создано  в результате приватизации  федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Революционный труд» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2005 г. № 83.

На балансе государственного предприятия в 2004 г. находились  такие объекты, как цех № 6 и цех № 33  по ул. Коммунальной, 51, теплотрасса по ул. Интернациональной, 67-69,  административное здание  по ул. Лаврова/Коммунальная, 24/78, используемые в производственной деятельности предприятия.

Договор подряда № 31 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальтобетона общей площадью 1260 кв. метров по улицам Интернациональной, Коммунальной, Лаврова был заключен государственным предприятием  в целях обеспечения проезда между цехами № 6 и № 33, эксплуатации теплотрассы и административного здания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что   расходы по ремонту дорожного покрытия    имеют деловую цель и отвечают критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам  необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств  того, что затраты по ремонту покрытия не