Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n  А64-367/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008   года                                             Дело  №А64-367/08-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 г. (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд»  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным  ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/11 от 09.01.2008 г.; Шишкиной В.Е., представителя по доверенности № 05-24/29 от 05.03.2008     г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения инспекции № 137 от 05.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе в части:

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 200 475 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14 952,75 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания  штрафа в сумме 29 784 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 910 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8 893 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания  штрафа в сумме 1 871 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 342 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 886 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 4 039 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 216 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме      44 606 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета,  в сумме 26 064 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в части:

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 148 920 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 332,56 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания  штрафа в сумме 29 784 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 910 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8893 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания  штрафа в сумме 1 871 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 342 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 886 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 4 039 руб.;

-  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 216 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме      44 606 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета,  в сумме 26 064 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части земельного налога, налога на прибыль и единого налога на вмененный доход, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество, в нарушение подпункта 3 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. № 74 «Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова» (с учетом внесенных изменений решением 19.07.2006 г. № 212), при исчислении земельного налога занизило налоговую ставку и применило ставку за земли, заня­тые под спортивный зал, пожарное депо, гаражи в размере 1 процента, в то время как следовало применить ставку налога в раз­мере 1,5 процента. Занижение ставки налога повлекло за собой занижение уплаты в бюджет земельного налога в 2006 г.

Также инспекция не согласна с признанием недействительным решения № 137 в части, касающейся  единого налога на вмененный доход и связанных с ним пеней и  штрафов. По мнению налогового органа,  в проверяемом периоде  налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в помещении по ул. Коммунальной, 51 -  оказание услуг общественного питания в закусочной и  розничную торговлю в буфете, не исчисляя и не уплачивая в бюджет единый налог по указанным объектам налогообложения.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом  в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодек­са Российской Федерации в сентябре 2004 г. к расходам, принимаемым для исчисления налогообла­гаемой прибыли, отнесены затраты в сумме  672 840 руб.  по ремонту дорожного покрытия из асфальто­бетона общей площадью 1260 кв. м. (по ул. Интернациональной, Лаврова, Комму­нальной), не принадлежащего обществу.

Налогоплательщик, не заявлявший ходатайство о пересмотре решения в полном объеме, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области 03.04.2008  г. лишь в обжалуемой части.

Представитель налогоплательщика, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по городу Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе: единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.,  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 96 от 29.06.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 137 от 05.09.2007 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Полагая, что решение налогового органа в части, касающейся  земельного налога, налога на прибыль и единого налога на вмененный доход противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части, касающейся земельного налога, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2004 г. С 68 АА № 266284 обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11990 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 66, с кадастровым номером 68:29:03 05 002:003.

На основании постановления администрации города Тамбова от 28.12.2005 г.  № 2359 «О разделе земельного участка», данный участок разделен и из него сформировано несколько земельных участков, в том числе  земельный участок площадью 9667 кв. метров с кадастровым номером 68:29:03 05 002:0031, занятый рядом объектов недвижимости: спортивный зал, пожарное депо, гаражи. Площадь, занимаемая  каждым объектом недвижимости, в постановлении не конкретизирована.

Кадастровая стоимость вновь сформированного земельного участка, согласно  приложению к постановлению администрации города Тамбова от 13.02.2006 г. № 780 «О кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Тамбова по состоянию на 01.01.2006 года», составила 29 784 027 руб.

При исчислении земельного налога по данному земельному участку за 2006 г.  обществом была использована ставка налогообложения 1 процент от кадастровой стоимости, установленная подпунктом 3 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. № 74 «Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова» для земель, занятых автостоянка­ми, объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По мнению налогового органа, при исчислении налога по спорному земельному участку подлежала применению ставка налогообложения 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленная  подпунктом 4 пункта 2 названного решения Тамбовской городской Думы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт  1 статьи 388 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения земельным налогом,  в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса,  признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей   390 Кодекса налоговая  база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Таким образом,  для правильного исчисления земельного налога земельный участок, подлежащий налогообложению, должен быть сформирован по правилам, установленным  земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков. В силу пункта 2 названной нормы земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316.    Согласно пункту 4  Правил государственная кадастровая