Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А36-1944/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27 марта 2007 года № 691 вышеназванное решение отменено налоговым органом (л.д. 21, том 15).

Однако, как следует из решения налогового органа, оно не исключает обязанности и невозможности конкурсного управляющего В.У. Панина осуществлять приходные операции по счету должника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение не нарушило и прав конкурсного управляющего по оплате внеочередных платежей, поскольку статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 2 названной правовой нормы, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, производится в третью очередь.

В соответствии со статьей 134 (пункты 1) Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства и иные, связанные с проведением конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие В.У. Паниным мер по оспариванию вышеназванного решения налогового органа, коль скоро конкурсный управляющий считал его незаконным, также может быть расценено судом как ненадлежащее исполнение В.У. Паниным своих обязанностей.

Замечания о нарушениях статьи 133 Закона о банкротстве в части использования одного счета должника делались уполномоченным органом на протяжении всего конкурсного производства, начиная с 12.10.2006 года при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника (л.д. 93-95, том 4, л.д. 34, том 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из материалов дела и отчетов конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 10 января 2006 года - отчет № 74-И о результатах проведения инвентаризации (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2006 года) - л.д. 96-103, том 2.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 20.02.2006 года №023/06-рн, заключенному между ООО «Агентство независимой экспертизы» г. Воронеж и СХПК «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего В.У. Панина (л.д. 6-9, том 14) проведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом за № 023/06 - рн рыночная стоимость объектов недвижимости, сооружений и оборудования, принадлежащих СХПК «Красный Октябрь» по состоянию на 15 января 2006 года, составила 5 272 150 руб. (л.д. 134-150, том 3, л.д. 1-85, том 4).

11.07.2006 года собранием кредиторов утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 15.01.2006 года № 023/06 - рн и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Красный Октябрь» (л.д. 38-55, том 3).

Во всех отчетах конкурсного управляющего в последствии за весь период конкурсного производства имеются ссылка на вышеуказанную инвентаризацию и отчет об оценке (л.д. 1-10, 50, 121-158 том 5, л.д. 14, том 7, л.д. 79, том 8, л.д. 30 том 9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку на утверждение собранию кредиторов предложения конкурсного управляющего о Порядке продажи имущества должника поступили спустя шесть месяцев после инвентаризации и оценки имущества.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего В.У. Панина об отсутствии нарушений в его действиях.

В подтверждение своих доводов В.У. Панин ссылается на то, что фактически окончательная оценка имущества должника произведена 15 июня 2006 года о чем, по его мнению, свидетельствует акт приема - передачи оказанных услуг от 15 июня 2006 года по договору оценки от 20.02.2006 года № 023/06-рн (л.д. 10, том 14).

По утверждению конкурсного управляющего первоначальная оценка имущества должника составила 5 210 830 руб. Не согласившись с указанной оценкой, В.У. Панин обратился с устной претензией к ООО «Агентство независимой экспертизы» г. Воронеж, которое исправило результаты оценки и окончательная стоимость имущества должника составила 5 272 150 руб.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил суду копию результатов оценки и заключения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СХПК «Красный Октябрь» по состоянию на 20.02.2006 года (л.д. 80, том 16).

Как правильно указал суд первой инстанции, названная копия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку документ не подписан лицом, производящим оценку, является выпиской из результатов оценки и не соответствует сведениям, содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника (л.д. 139, том 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о первоначальной оценке имущества должника и имеется только один отчет № 023/06, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, сооружений и оборудования, принадлежащих СХПК «Красный Октябрь», по состоянию на 15 января 2006 года, составила 5 272 150 руб.

Из акта приема - передачи оказанных услуг от 15 июня 2006 года также не следует, что оценка производилась дважды. Более того, имеется ссылка на то, что «28 февраля 2006 года была осуществлена прием - передача оказанных услуг согласно договору об оказании услуг по оценке от 20 февраля 2006 года № 023/06-рн. Услуги оказаны в полном объеме, в срок и качественно. Результаты надлежаще оформлены».

Более того, за нарушения конкурсным управляющим СХПК «Красный Октябрь» требований статей 133 (пункт 2), 139 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 года по делу № А14-1570-2007/49/34 В.У. Панин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 136-137, том 14).

Затягивание сроков конкурсного производства также подтверждается материалами дела, о чем суд первой инстанции указывал конкурсному управляющему в определении от 06 декабря 2007 года о продлении конкурсного производства в СХПК «Красный Октябрь» (л.д.26-30, том 13).

Конкурсное производство в СХПК «Красный Октябрь длится более двух лет (два года и пять месяцев). При этом цели конкурсного производства до настоящего времени не достигнуты, а именно: не получены в полном объеме денежные средства от реализации имущества должника, не удовлетворены требования кредиторов.

Несмотря на это, 02 апреля 2008 года конкурсный управляющий В.У. Панин вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства еще на три месяца (л.д. 92, том 15).

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив действия конкурсного управляющего В.У. Панина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.У. Панин при ведении конкурсного производства в СХПК «Красный Октябрь» ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, в связи с чем, он подлежит отстранению от занимаемой должности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения Паниным В.У. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СХПК «Красный Октябрь» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказан, поскольку отсутствует искусственное затягивание сроков конкурсного производства, неэффективная работа по оспариванию сделок, является несостоятельным, так как не опровергает выводы суда первой инстанции, исходя из оценки доказательств имеющихся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 года по делу №А36-1944/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панина Василия Ульяновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова