Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А35-5078/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут  являться документально подтвержденные налоговым органом факту, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факты злоупотребления правом, недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды, соответствующие доказательства.

При этом, налоговый орган не вправе истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства - наблюдение введено в отношении ЗАО «Химволокно» - 22.09.2005 года, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2006 года по делу № А35-3424/05Г ЗАО «Химволокно» объявлено несостоятельным (банкротом). Определением от 15.08.2007 года по делу № А35-3424/05Г конкурсное производство завершено, и 22.08.2007 года ЗАО «Химволокно» снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Задолженность ЗАО «Химволокно» по уплате налогов признана безнадежной ко взысканию и списана Инспекцией ФНС России по г. Курску - 24.08.2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра   требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения    требований; кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО «Химволокно» налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Торговый дом «Курскхимволокно» поставщику, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в результате бездействия или уклонения ЗАО «Химволокно» от уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность действий ЗАО «Химволокно» по распоряжению суммами НДС, полученными от ООО «Торговый дом «Курскхимволокно», подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным, правомерно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии контрагента, сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что Обществом и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), факт осуществления экспортных операций подтвержден белорусскими контрагентами Общества.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента по сделке сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий Общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что Инспекция не представила в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом документах Инспекцией не представлено.

В связи с этим, не может быть принят довод Инспекции об отсутствии возможности для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта, ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, поскольку документально доказан результат операций - отправка товаров на экспорт и получение экспортной выручки. В связи с этим, также не имеет правового значения факт создания Общества незадолго до начала экспортных операций.

Осуществление расчетов с использованием одного банка ( Сбербанка РФ) также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции , Инспекция не представила соответствующих доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае количество задействованных в расчетах банков, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что исполнение договорных обязательств между ООО «Торговый Дом «Курскхимволокно» и ООО «Капротекс» не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя.

Так, договором поставки товаров от 10.08.2005 года № 162/ПА-ТД, заключенного между ООО «Торговый Дом «Курскхимволокно» (продавец) и ООО «Капротекс» (покупатель) предусмотрено, что условием поставки товара является его самовывоз со склада продавца, расположенного в городе Курске, что освобождает поставщика от выполнения каких-либо погрузочно-разгрузочных и транспортных работ. Более того, как усматривается из пояснений контрагентов ООО «Капротекс» (т. 13, л.д. 66-67), отгрузка товара производилась по месту регистрации ООО «Торговый Дом «Курскхимволокно» в городе Курске.

Поскольку, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный вывоз товаров, и учитывая, что ООО «Капротекс» фактически является перепродавцом товаров, отсутствие склада не имеет в данном случае правового значения.

Довод Инспекции о том, что деятельность осуществляется Обществом не по месту регистрации в сл. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, не опровергает факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций. Кроме того, сам по себе факт получения Обществом небольшой экономической выгоды от экспортных сделок, также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных п.п. 3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 в их совокупности и взаимосвязи Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном взыскании НДС за апрель 2006 года в сумме 1 790 863 руб., поскольку правомерность применения налоговых вычетов в данной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Курской области по делу № АЗ5-7681/06-С10 от 17.04.2007 г., и за май 2006 года в сумме 1 075 355 руб., поскольку правомерность применения налоговых вычетов в данной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8282/06-С21 от 16.03.2007 г. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, в связи с чем, правомерность применения налоговых вычетов в указанных суммах в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области подтверждена обоснованность применения ООО «Капротекс» налоговых вычетов по НДС: решением от 14.06.2007 г. по делу № А35-8442/06-С18 подтверждены налоговые вычеты за июнь 2006 г. в сумме 2 709 498 руб., решением от 20.06.2007 г. по делу № А35-8830/06-С18 подтверждены налоговые вычеты за июль 2006 г. в сумме 670 118 руб., решением от 11.05.2007 г. по делу № А35-418/07-С18 подтверждены налоговые вычеты за август 2006 г. в сумме 992 704 руб. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Инспекции в части взыскании налога в сумме 12 628 001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 273 169 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщик Общества - ООО «ТД «Курскхимволокно» был осведомлен о том, что ЗАО «Химволокно» находится в процедуре конкурсного производства» и не уплачивает налог в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом. Кроме того, действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с предприятием, приобретающим товар у контрагента, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок, совершенных Обществом со своим поставщиком судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида , без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в рассматриваемом случае, Общество и его поставщик (ООО «ТД «Курскхимволокно») не только заключали сделки по купле –продажи нити полиамидной, но и осуществляли действия, направленные на ее исполнение (отгрузка товара и принятие оплаты продавцом, принятие и оплата товара покупателем), что подтверждается соответствующими первичными документами, а также реальностью факта экспорта приобретенного Обществом товара (нити полиамидной).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключенные Обществом сделки являлись мнимыми.

Ссылки Инспекции на положения ст.169 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

   В рассматриваемом случае Общество указанных сделок не совершало.

  Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, заявленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованной отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 года по делу № А35-5078/07-С21