Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14–15001–2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно,  у инспекции не имелось оснований  для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием операций, облагаемых данным налогом.

Довод инспекции относительно того, что налогоплательщик не представил доказательств  оплаты стоимости имущества по договорам купли–продажи, в т.ч. налога на добавленную  стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. положения статей 171,172 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006 г.  не требуют подтверждать факт оплаты товаров (работ, услуг) приобретенных и реализуемых на территории Российской Федерации при предъявлении налога к вычету.

Ссылка  налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, была проверена и отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом  3 статьи  15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении. Нормами действующего налогового законодательства возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  не ставится в зависимость от регистрации приобретенных транспортных средств в органах ГИБДД. Факт передачи транспортных средств от продавца к покупателю – лизингодателю и от лизингодателя – лизингополучателю подтверждается соответствующими актами  приема–передачи. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Оценивая  довод  инспекции  о необходимости отражения налогоплательщиком приобретенного имущества по дебету счета 03 «Доходные вложения и материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в аренду», апелляционный суд  исходил из того, что нормы Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  с каким-либо конкретным счетом плана счетов бухгалтерского учета, на котором должны быть учтены приобретаемые товары.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998  г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон № 167-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При этом  факт перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не является достаточным обстоятельством, не позволяющим принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем при приобретении предмета лизинга, т.к., во–первых,  переход к лизингополучателю в отдельных случаях права собственности на предмет лизинга не является перепродажей данного объекта, поскольку осуществление лизинговой деятельности регулируется не договором купли-продажи, а договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи. Во-вторых, в отличие от норм, регулирующих уплату налога на имущество организаций, нормами, регулирующими уплату налога на добавленную стоимость, не установлена зависимость применения положений законодательства по этому налогу от действующего порядка ведения бухгалтерского учета. Данная позиция изложена также в письме Министерства финансов от 07.07.2006 г. № 03-04-15/131.

Также является несостоятельной ссылка инспекции на положения статьи 223 Гражданского кодекса, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для целей налогообложения реализации услуг по договору финансового лизинга  отсутствие государственной регистрации  в порядке, предусмотренном статьей 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем, право  налогоплательщика  включить  в состав налоговых вычетов  сумму налога на добавленную стоимость за приобретенное им недвижимое имущество   не зависит от государственной регистрации договора купли–продажи.

Федеральным законом от 20.08.2004  г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 указанного акта дополнен подпунктом 6, согласно которому объектами налогообложения не признаются операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса  суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом, в силу пункта  5 статьи  173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Таким образом,  положения, закрепленные в данной норме, возлагают обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог именно на лицо, не являющееся налогоплательщиком или освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления таким лицом покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, т.е.  в данном случае  на общество «Белстар–хлеб», а не на покупателя – общество «ТОП». 

Факт выставления счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость  подтверждается  счетами–фактурами, оформленными надлежащим образом,  и не оспаривается налоговым органом, следовательно, общество имеет право на вычет налога на добавленную стоимость,  предъявленного ему продавцом.

Статьей 1 Гражданского кодекса установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенные налогоплательщиком  договоры лизинга  не противоречат ни нормам гражданского законодательства, ни уставу общества, поскольку согласование сторонами условий договора в таком виде, в каком они в итоге согласованы, соответствует принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса)

Исходя из изложенных норм отклоняется как необоснованная ссылка инспекции на то, что лизинг как вид деятельности не был указан  обществом при регистрации его в качестве юридического лица, т.к. правоспособность юридического лица - коммерческой организации, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит ограниченного (закрытого) характера, а именно - такая организация может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что сделки, заключаемые обществом, нерентабельны, носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами. При этом судом учтено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от прибыльности совершаемых сделок.

Доказательств того, что в данном случае имущество, приобретенное обществом,   к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, инспекция не представила. В свою очередь, налогоплательщик  представил налоговому органу и в суд платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате приобретенного имущества, несмотря на то, что такие документы не требуются для подтверждения права на налоговый вычет, и спорными договорами лизинга была установлена  отсрочка платежа.

Таким образом,  дополнительные  доводы, приведенные  инспекцией в  ходе судебного разбирательства  в подтверждение правомерности решения № 1918 от 14.09.2007 г., не опровергают сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации,  и  не содержат фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества. Кроме того, как правильно указал суд области, указанные обстоятельства   не были изложены с оспариваемом ненормативном акте, в силу чего, обоснованно не приняты судом.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, так как  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной налоговым органом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья: 

                                                                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                М.Б. Осипова