Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А14–15001–2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008   г.                                                       Дело №А14–15001–2007

                                                                                                 763/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008   г.                                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания            Фефеловой М.Ю.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области  на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТОП» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Водолазкина А.А., специалиста первого разряда по доверенности № 05–8 от 17.03.2008 г.

от налогоплательщика: Куливацкого В.А., представителя по доверенности № 03 от 08.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП»  (далее -  налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  (далее  - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1918 от 14.09.2007 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,   обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта  как принятого  с  неправильным применением судом  норм материального права и  по неполно установленным обстоятельствам дела, и о принятии нового решения об отказе в  удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение имущества и уплату налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку денежных средств в размере, необходимом для приобретения объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств у него не имелось и оплата за указанное имущество не производилась.

По утверждению инспекции, сделка по приобретению транспортных средств является мнимой, т.к. имеющиеся в деле документы не подтверждают факт регистрации транспортных средств за лизингодателем или лизингополучателем.

Инспекция считает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что договор финансовой аренды недвижимости не мог быть заключен в один день с договором купли–продажи, поскольку лизингодатель не являлся собственником передаваемого в лизинг имущества. Ссылаясь  на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция делает вывод, что договор лизинга зданий или сооружений может быть заключен только после регистрации перехода права собственности на предмет лизинга на лизингодателя. В данном случае этого сделано не было.

Также налоговый орган указывает на несоответствие финансового лизинга видам деятельности, заявленным обществом при регистрации в качестве юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция представила расчет дохода общества от сдачи имущества в аренду  лизингополучателю, в соответствии с которым по итогам сделки   налогоплательщик получит убыток, свидетельствующий,  по мнению инспекции, об отсутствии разумной деловой цели  при заключении сделки.

Кроме того, налоговый орган считает, что в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации земельных участков не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная продавцу земельного участка, вычету не подлежит.

Налогоплательщик в представленном отзыве  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением  первым последнему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. По данным первоначально представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 0 руб., сумма предъявленных налоговых вычетов – 6101 руб., сумма налога к возмещению – 6101 руб. Согласно уточненной налоговой декларации  сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 0 руб., сумма предъявленных налоговых вычетов – 3 161 788 руб., сумма налога на добавленную стоимость  к возмещению –  3 161 788 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. инспекцией было принято решение № 1918 от 14.09.2007 г., которым налогоплательщику отказано в применении  3 161 788 руб. налоговых вычетов.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов при отсутствии в налоговом периоде операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с  решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному   статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей в 2006 г.)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названных норм Налогового кодекса  право налогоплательщика на налоговые вычеты с 01.01.2006 г. обусловлено только фактом приобретения им товара (работ, услуг) имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость,  фактом принятия их на учет и наличием соответствующих счетов–фактур и первичных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора финансовой аренды, в соответствии с которым по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что   в соответствии с договорами  купли–продажи недвижимого имущества, купли–продажи оборудования и   купли–продажи транспортных средств, заключенными обществом «ТОП»  с  обществом с ограниченной ответственностью «Белстар–хлеб» (далее – общество «Белстар–хлеб», продавец по договору) от 02.11.2006 г.,  общество «ТОП»  (покупатель по договору) приобрело  имущество по перечням, прилагаемым к договорам,  с целью передачи указанного имущества  в финансовую аренду (лизинг) закрытому акционерному обществу «БалашовБелстарАгро» (далее – акционерное общество «БалашовБелстарАгро», лизингополучатель).

По условиям указанных договоров  покупателю  предоставлялась  отсрочка платежа:  по договору купли – продажи недвижимого имущества на срок 50 месяцев (раздел 2 договора), по договору купли–продажи оборудования на срок 51 месяц  (раздел 4 договора), по договору купли–продажи транспортных средств на срок  18 месяцев. При этом порядок оплаты имущества устанавливался графиками погашения задолженности, также являющимися приложениями к договорам.  

Перечень приобретенного имущества указан в соответствующих  приложениях к договорам.

02.11.2006 г.  имущество получено налогоплательщиком от продавца  по актам приема–передачи  и оприходовано им по дебету  счета 01.1.

Налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком  к возмещению на основании счетов–фактур  общества «Белстар–хлеб» по договорам купли–продажи от 02.11.2006 г., составил   31 761 788 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается договорами финансовой аренды  (лизинга) недвижимого имущества,  оборудования, транспортных средств от 02.11.2006 г.  и актами приема–передачи от того же числа, имущество было передано налогоплательщиком (лизингодателем по договорам)  в лизинг закрытому акционерному обществу «БалашовБелстарАгро».

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты на основании счетов–фактур в отношении товара, приобретенного для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и  принятого на учет.

Претензий к содержанию документов, представленных обществом в подтверждение  налоговых вычетов, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла.

Следовательно, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса для предъявления к вычету  31 761 788 руб. налога на добавленную стоимость  обществом соблюдены.

Проверкой установлено, что по данным  представленной  обществом декларации в спорном периоде – 4 квартале 2006 г.  у общества  отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Признавая несостоятельным оспариваемое решение,    суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса.

Налоговый  период для общества определен как квартал в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по указанному налогу.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса. Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом. Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде