Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А08-3324/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                                                       Дело № А08-3324/07-12

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Автокомфорт»: 1) Какшарова А.А. – представителя по доверенности б/н от 26.05.08г.,; 2) Кувшинова Г.Ф. – представителя по доверенности № 1 от 25.04.08г.,

от   ОАО «Начало»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Презент»:

от ИП Скачилову К.В.:

от ОАО «Белгородэнергосервис» (Старооскольское отделение): представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Начало», г. Старый Оскол Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 года по делу № А08-3324/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», г. Старый Оскол Белгородской области, к открытому акционерному обществу «Начало», г. Старый Оскол Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Презент», г. Старый Оскол Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Скачилову К.В., г. Старый Оскол Белгородской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» (Старооскольское отделение) о взыскании 95219 руб. неосновательного обогащения, 14 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проезд представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт»  /далее ООО «Автокомфорт», истец/, г. Старый Оскол, Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Начало» /далее ОАО «Начало»/, г. Старый Оскол, Белгородской области, с иском о  взыскании /с учетом уточнений/ 95219 руб. неосновательного обогащения, 14 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд представителей из г. Ст. Оскол в г. Белгород и обратно в сумме 5012 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью « «Презент»/ далее ООО «Презент»/, индивидуальный предприниматель Скачилов Константин Викторович /далее ИП Скачилов К.В./ 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008г. в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу № А08-3324/07-12 в отношении ответчиков ООО «Презент и  ИП Скачилова К.В. прекращено.

Решением от 18 марта 2008г. Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Начало» 32 543 руб. – суммы неосновательного обогащения, 720 руб. – процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 14.07.2007г. по 16.10.2007г., 1524 руб. 15 коп.  расходов  на оплату  проезда представителей истца, а всего 34 787 руб. 15 коп., в остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Начало» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность  обжалуемого решения, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта  2008г. отменить и принять  по делу новый судебный акт.

ООО «Автокомфорт» также не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значения для  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2008г. отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца - ООО «Автокомфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и  третьего лица в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июня 2008г. (30.05, 01.06-выходные дни).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта  2008г. следует изменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования  о взыскании с ОАО «Начало»  неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом  на самовольное несанкционированное подключение ответчиком к электросети ООО «Автокомфорт» двух павильонов: «Ремонт обуви» и «Хлебный», принадлежащих ОАО «Начало».

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 10 апреля 2006г. в ходе проведенной проверки  работы приборов учета и состояния схемы электрической энергии на приборе учета № 744717 потребителя ООО «Автокомфорт» в нежилом здании по ул. Кольцевая, 3 гор. Старый Оскол ОАО «Белгородэнергосервис» были выявлены нарушения пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлены Акты № 49855 и № 49856  и Приложение к акту проверки, и был установлен факт подключения к электросети ООО «Автокомфорт» двух павильонов: «Ремонт обуви» и «Хлебный».

На основании актов проверки № 49855 и №49856 Старооскольским отделением ОАО «Белгородэнергосервис» 18 апреля 2006г. произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период 350/182 дней и ООО «Автокомфорт» было предложено в срок 10 дней уплатить 182 678 руб. 16 коп. - сумму денежных средств за неучтенную потребленную электроэнергию.

ООО «Автокомфорт» произвело оплату стоимости потребленной неучтенной электроэнергии  в сумме182 678 руб. 16 коп.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика - ОАО «Начало» за счет истца- ООО «Автокомфорт»,  последний обратился  в Арбитражный суд Белгородской области  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ОАО «Начало» через энергоустановки (приборы) павильона «Хлебный», поименованного судом первой инстанции как «павильон № 1», и недоказанности истцом несанкционированного подключения к электросети ООО «Автокомфорт» павильона «Ремонт обуви», поименованного судом первой инстанции как «павильон № 2», непосредственно ответчиком.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца нельзя признать правомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Исходя из положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий для возмещения неосновательного обогащения. Представленные в дело документы не доказывают обоснованность заявленных требований.  Истцом не доказан факт пользования (потребления, приобретения, сбережения энергией) ответчиком в спорный период, поскольку материалами дела не подтверждено, что имущество ответчика  /павильоны «Хлебный» и «Ремонт обуви»/ в данный период находились у него в пользовании.

Следует отметить, что принадлежность павильонов «Хлебный» и «Ремонт обуви» ОАО «Начало» материалами дела не подтверждена, но ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не оспаривал то, что указанные павильоны принадлежат обществу на праве собственности.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Начало» были заключены договоры аренды  № 108 от 23.12.2005г. с ООО «Презент» на аренду павильона «Ремонт обуви», общей площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ватутина, автобусная остановка ПАТИ (района ул. Кольцевая, 3, г. Старый Оскол) сроком на 26.12.2005г. по 26.11.2006г. и № 105 от 15.12.2005г.  с ИП Скачиловым К.В. на  аренду павильона «Хлебный», общей площадью 9,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ватутина, автобусная остановка ПАТИ, сроком на 19.12.2005г. по 19.11.2006г. для осуществления розничной торговли.

В силу  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендатору (нанимателю) предоставляется имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из этого следует, что право арендатора сводится к владению и пользованию арендуемым имуществом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008г. производство по делу в отношении ответчиков ООО «Презент» и ИП Скачилова К.В. прекращено  ввиду отказа истца от  требований к указанным лицам.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт несанкционированного присоединения ОАО «Начало» к электросети через энергоустановки ООО «Автокомфорт» к павильонам в период, когда собственником всего имущества «ПАТП» являлось ОАО «Начало», и  получение неосновательного обогащения в заявленный период.

Так, в материалах дела имеется акт № 01/384 от 22 июня 2005г., составленный ОАО «Начало» и ООО «Автокомфорт», из которого следует, что стороны произвели снятие показания электросчетчика на автостоянке по адресу: г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3 по состоянию на 25.04.2005г. и зафиксировали, что они составили 2 712 кВт.

Стороны указали, что снятие показаний электросчетчика было произведено в связи со сменой собственника в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества № 30 от 21.04 2005г. При этом сведений о наличии внешних повреждений, влияющих на работу и показания приборов  учета электроэнергии, зафиксировано не было.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами.

Следовательно, ООО «Автокомфорт» с момента приобретения прав собственности на имущество «ПАТП», как потребитель электроэнергии, нес ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Ответчиком утверждается и истцом не оспорено, что электрические сети ООО «Автокомфорт» проходят по внутренней стороне забора автостоянки и подключение к ним возможно только с ее  охраняемой территории. Принимая во внимание то обстоятельство, что при  составлении совместного акта от  22.06.2005г.  не было выявлено  несанкционированное подключение павильонов к спорной электросети, апелляционный суд считает, что истец не доказал как