Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А48-2444/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является заключенным, так как содержит все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством (заключен в письменной форме, подписан сторонами; указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену имущества).

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на переданное по договору № 7 от 14.08.1999г. имущество у продавца, подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 99-100 Гражданского кодекса  РСФСР 1964г., ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, колхоз «Родина» приобрел право собственности на данный объект недвижимости с момента его постройки в 1963 г.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СПК «Родина» является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Родина», КСП «Родина» арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что на основании вышеназванных норм права к истцу перешло право собственности на объект недвижимости, созданный его правопредшественниками.

При этом представленными в материалы дела запросами, подтверждается отсутствие записей о зарегистрированных правах на спорный объект, а также включение его в реестры различных уровней собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерно не приняты доводы истца - ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области и по встречному иску.

Из встречного искового заявления усматривается, что истец в качестве основания признания оспариваемого договора недействительным указывает на отсутствие полномочий у Кобылкина И.Н., так как  на дату подписания договора   № 7 от  14.08.1999г. он  председателем СПК «Родина» не работал.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 ГК РФ лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об имеющихся ограничениях полномочий. Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у лица, заключившего договор купли-продажи № 7 от 14.08.1999г. ограничений полномочий на совершения оспариваемой сделки, как того требуют нормы ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об отсутствии полномочий  Кобылкина И.Н., ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик в обосновании заявленных требований  указывает на то, что на момент подписания договора № 7 от 14.08.1999г. председатель СПК «Родина» был отстранен от занимаемой должности на основании приказа №19к от 28 июня 1999 г.

Показания свидетеля Кобылкина И.Н., полученные судом первой инстанции  при рассмотрении данного дела и представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Кобылкина Н.Н., носят противоречивый характер и не соответствуют материалам дела, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы договора № 7 от 14.08.1999г. и акта приемки–передачи от 17.08.1999г. в порядке ст. 82 АПК РФ никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора № 7 от 14.08.1999г. ввиду отсутствия оснований считать оспариваемую сделку недействительной в силу ст. 174 ГК РФ. Отсутствуют также основания считать сделку незаключенной в силу ст. 183 ГК РФ.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю и его оплаты подтверждается актом приема-передачи к договору №7 от 14.08.1999г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, поскольку из материалов дела можно сделать вывод о том, что СПК «Родина» принял оплату по оспариваемому ответчиком договору, соответственно, сделка была прямо одобрена, что создает, изменяет и прекращает для сторон гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В силу ст. 174 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо, а иные лица (в т.ч. учредители) вправе обращаться с данными исками только в случае, когда это право прямо указано в законе.

Поскольку ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области не ссылается и не доказывает того, что какие-либо конкретные ограничения были установлены оспариваемой сделкой в его интересах и данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела  апелляционная инстанция полагает, что ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области не является лицом, которому принадлежит право требовать признания оспариваемой сделки по указанным основаниям  недействительной. Нарушений имущественных прав и его законных интересов, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2008 года по делу № А48-2444/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова