Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А08-442/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с данными нормами постановлением главы Муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области принято постановление от 19.01.2007 года №166, которым ЗАО «Шанс» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для строительства салона на продаже и техническому обслуживанию автомобилей спорный земельный участок.

Ссылка ООО «Крокус» на нарушение процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих арендатору взять на себя обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений органом местного самоуправления соблюдена предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Крокус» не представило доказательств наличия указанных условий, не обосновало, каким образом оспариваемые им постановления затрагивают его права и законные интересы.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ООО «Крокус», общество было зарегистрировано как юридическое лицо 14.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 31 №000963819. Таким образом, на момент обращения ЗАО «Шанс» с заявлением о выделении спорного земельного участка, выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Крокус» не существовало.

Ссылка общества на то, что постановление от 02.11.2007 года выносилось на основании предыдущих постановлений, и вследствие этого права ООО «Крокус» нарушались и ранее, является несостоятельной и не подтверждена документально.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными постановлений №3592 от 03.08.2005 года, №5891 от 09.12.2005 года, №166 от 19.01.2007 года, №4654 от 02.11.2007 года, вынесенными главой местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО «Крокус» по рассматриваемым вопросам, в том числе, отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней оно, по существу, повторяет все то, на  что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 17.04.2008 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008 года по делу №А08-442/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

                                                                                            А. И. Протасов