Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А64-1749/04-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением налогов, пени и штрафов на общую сумму 33 841,10 руб.;  постановления от 24.12.1998 г. № 48 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика на сумму 507 000 руб.; решения арбитражного суда Тамбовской области  от 03.02.2003 г. по делу № А64-2731/98-5, содержащего выводы о переплате налога на прибыль в сумме 76225,7 руб.,  видно, что с налогоплательщика необоснованно  взыскано в бесспорном порядке 51859,8 руб. налога на прибыль. 

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

На основании решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2004 г.  по делу № А64–2731/98–5, подтверждающего незаконность бездействия инспекции по исполнению решения арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2003 г.  по делу № А64-2731/98-5,  04.07.2003 г. общество обратилось в налоговый орган  с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 76 225,7 руб. (т. 3, л.д. 21).

06.05.2004 г. общество повторно обратилось с заявлением о возврате, в котором  просит возвратить излишне взысканный налог в сумме 51 859,80 руб. и проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременный возврат за период с 04.07.1994 г. по 26.12.2007 г. в сумме 348 15,89  руб.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция произвела действия по возврату налога. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя инспекции, данными в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд  обоснованно пришел  к выводу о правомерности заявленных  требований  в части возврата излишне взысканного  налога на прибыль в сумме 51 859,80  руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 31.07.1998 г. № 47-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суммы налога, излишне взысканные до 1 января 1999 года, подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 79 части первой Кодекса. При этом суммы излишне взысканного налога возвращаются с начисленными на них процентами. Проценты на указанную сумму начисляются с 01.01.1999 г. по день фактического возврата.

Проверив уточненный расчет процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, суд первой инстанции правомерно взыскал  с инспекции    132 138,23  руб.  денежных средств за несвоевременный возврат 51 859,80  руб. налога на прибыль   за период с 01.01.1999 г.  по 26.12.2007 г.  

Возражения налогового органа о произведенном  возврате налога  обоснованно  не приняты судом области как не подтвержденные доказательствами по делу. Кроме того,   инкассовые поручения из дополнительного офиса «Советский» АКБ «Тамбовкредитпромбанк» на общую сумму 293 4550 руб. 93 коп.  были отозваны инспекцией  письмом № 15-28/1667.2 от 14.04.2004 г.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку инспекции на незаконность применения статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, так как  в данном случае проценты подлежат начислению в порядке статьи   79 Налогового  Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006  г. № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (пункт  2.10).

В соответствии с пунктом  1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Право на возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов закреплено статьей  16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что решение арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2731/98-5 от 03.02.2003 г. не исполнялось, бездействие налогового органа по исполнению судебного решения признано незаконным (решение арбитражного суда Тамбовской области  от 16.03.2004 г.  по делу № А64–2731/98–5).

Уголовное дело в отношении руководителя общества– Удалова В.Н. было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доначисления налогов произведены налоговым органом в ходе документальной проверки и отражались в решении налогового органа от 30.06.1998 г. № 49,   которое впоследствии было признано в большей части недействительным за исключением налогов, пени и штрафов на общую сумму 33 841,10 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2001г. Удалов В.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.06.2003 г. Удалову В.Н. было отказано в удовлетворении требований во взыскании расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 119, 143, 251 оплату экспертизы произвело общество  «Город».

Оценив представленные в дело материалы и доводы сторон, апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции о доказанности  истцом обстоятельств, положенных в основу требования  о   взыскании с инспекции  убытков за оплату экспертизы в сумме  14 500 руб., возникших по вине налогового органа.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Пунктом   7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из изложенного следует, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Основанием для заявления обществом «Город» требований о возмещении вреда деловой репутации в размере 500 000 руб. послужило размещение в газете «Тамбовский курьер» публикаций под названием «Тайная жизнь одного города» и «Когда в товарищах согласия нет». Данные статьи, по мнению общества, опорочили руководство товарищества «Город» и создали почву для подозрений и недоверия к фирме. В качестве автора публикации значится А. Андреев.

Также общество ссылается на выступление работников инспекции на собрании застройщиков с информацией о нарушении им требований налогового законодательства.

Как видно из материалов дела,  проверка проводилась налоговым органом совместно с органами налоговой полиции, являвшихся в то время самостоятельным юридическим лицом.

Сергеев В.В., работавший  в спорный период главным бухгалтером газеты «Тамбовский курьер», вызванный  судебное заседание   определением  арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 г. в качестве свидетеля, не явился.

Козина  Т. В., направленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя газеты «Тамбовский курьер» по доверенности от 23.05.2007 г., подписанной  генеральным директором Сергеевой Е.М. и  допрошенная судом первой инстанции по делу в качестве свидетеля, не подтвердила  доводы общества «Город» относительно того, что сведения о нарушениях обществом требований налогового законодательства были представлены газете «Тамбовский курьер» инспекцией.

Каких–либо иных документальных доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества именно налоговым органом, в том числе доказательств