Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А64-1749/04-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая   2008 г.                                                          дело №А64-1749/04-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая   2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город»  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании излишне взысканного налога, процентов, возмещении вреда деловой репутации

третье лицо: управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника по доверенности № 05-24/028839 от 03.10.2007 г.

от налогоплательщика: Удалова В.Н., директора на основании приказа № 1 от 02.06.1999 г.; Пляскевич Е.В., представителя  по доверенности № 1 от 01.11.2006 г.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество «Город», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 1 419 823 руб., включающих в себя:

   -заработную плату работников, взысканную решением суда Октябрьского района - 436 333,54 руб. и индексацию заработной платы - 570 867,23 руб.,

   -расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков о выплате зарплаты и ее индексации - 18 483,53 руб.,

   -незаконно удержанные и не возвращенные денежные средства в сумме 53 417,80 руб.  за период 1995 и 1997 г.г.,

   -проценты   на   невозвращенную   сумму   излишне   снятых   со   счета штрафов и пени по налогу на прибыль - 391 533,80 руб.,

   -расходы      за      проведение      судебно-бухгалтерской      экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя истца и оплаченные истцом - 14 050 руб.,

а также о  компенсации  вреда, причиненного  деловой репутации, в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области (далее - управление Федерального казначейства).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в виде индексации заработной платы – 570 867,23 руб. и оплаты государственной пошлины – 18 483,53 руб., а всего – 589 350,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу общества 589 350,76 руб. в возмещение убытков оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новом рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области, с учетом состоявшегося ранее и оставленного в силе решения суда по настоящему делу, а также уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, рассматривал требования общества «Город»  взыскание с инспекции:

   -51 859,80 руб. незаконно удержанных и не возвращенных денежных средств за период 1994 и 1995 гг.,

   -348 156,89 руб. процентов на невозвращенную сумму платежей по налогу на прибыль (с 51859,80 руб.),

   -14 050 руб. расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества и оплаченной обществом,

   -500 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества  14 050 руб. убытков, обязания  налогового органа возвратить налогоплательщику излишне взысканного налога на прибыль в сумме 51 859,80  руб., обязания  уплатить начисленные за несвоевременный возврат налога проценты в размере 132 138,23 руб.

В  части взыскания с налогового органа компенсации за причинение вреда деловой репутации   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, судом области необоснованно возложена обязанность на нее вывод возвратить  налогоплательщику 51 859,80 руб. излишне уплаченного налога на прибыль  и взысканы проценты за несвоевременный возврат указанной суммы в сумме  132 138,23 руб., т.к. решением по делу № А64–2731/98–5  арбитражный суд не обязывал инспекцию возвратить налогоплательщику эту сумму. Кроме того,  спорная сумма не относится к признанным  судом недействительными  по делу № А64–2731/98–5. Налоговый орган считает неправомерным применение к налоговым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция считает незаконным взыскание с нее в пользу общества 14  050 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении  руководителя общества, ссылаясь на то, что указанные  расходы подлежат распределению в соответствии с действующим  законодательством о распределении судебных расходов в рамках уголовного дела.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в оспариваемой налоговым органом части решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных требований в части  взыскания с инспекции морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что результаты налоговой проверки, в  частности,  данные о  финансовых нарушениях общества, были предоставлены налоговым органом газете «Тамбовский курьер», что нанесло ущерб деловой репутации общества. По мнению общества,  о причинении вреда деловой репутации налогоплательщика свидетельствуют также судебные тяжбы с инспекцией, которые продолжаются более 10 лет.  

С учетом возражений налогоплательщика о пересмотре дела лишь в обжалуемой налоговым органом части, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представители управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лица, не явившегося в судебное заседание.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как видно из имеющихся в деле документов, по инкассовым поручениям  № 5228 от 04.07.1994 г. на сумму 6814,2 руб., № 5229 от 04.07.1994 г. на сумму 1332,2 руб., № 6748 от 25.08.1994 г. на сумму 12855,8 руб., № 311П от 18.05.1995 г. на сумму 1489,4 руб., № 483П от 02.06.1995 г. на сумму 18059,1 руб., № 626П от 11.07.1995 г. на сумму 2006, 6 руб., № 629П от 12.07.1995 г. на сумму 429,8 руб., № 630П от 13.07.1995 г. на сумму 3868,3 руб., № 911П от 25.08.1995 г. на сумму 2997,8 руб., № 939П от 29.08.1995 г. на сумму 2006,6 руб. с налогоплательщика взыскано в бесспорном порядке 51859,8 руб. налога на прибыль, а также пеней и штрафов по данному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки  товарищества с ограниченной ответственностью «Город» (правопредшественника общества),  инспекцией  по Октябрьскому району г. Тамбова  совместно с управлением налоговой полиции было принято решение от 30.06.1998 г. № 49  о взыскании с налогоплательщика 2 042 900, 10 руб. налогов, пеней и штрафов. 

Постановлением от 24.12.1998 г. № 48 обращено взыскание на имущество Общества на сумму 507 000 руб.

Решением налогового органа № 7 от 21.02.2002 г. приостановлены операции по расчетным счетам общества «Город» № 407028/0500500000342 и № 4077028/0700500000605 в дополнительном офисе Октябрьского АКБ «Тамбовкредитпромбанк».

Решением арбитражного суда Тамбовской области  от 03.02.2003 г.  по делу № А64–2731/98–5 решение инспекции  от 30.06.1998 г. № 49   с изменениями от 27.07.2997 г. и от 10.11.1999 г. было признано недействительным  в части уплаты 168080 руб. налога на прибыль, 95706,1 руб.  налога на добавленную стоимость, 5716,6 руб. специального налога, 8012,7  руб. налога на имущество, 1043,3 руб. налога на содержание жилфонда, 2633,2 руб. налога на пользователей автодорог, 60621руб. штрафа, 119768 руб. пени.

В остальной части:  56017,1 руб. налогов, из них 13341 руб. – налог на прибыль, 4159,4 руб. – налога  на добавленную стоимость, 4511,7 руб. – спецналога , 22176 руб. - налог на имущество, 656 руб. - налог на содержание жилфонда, 1655 руб. - налог на пользователей автодорог, 9518 руб. –  сумма превышения фактических расходов на оплату труда, 6801 руб.  - штрафов, 7512 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 3310 руб. - пени по специальному налогу, 168 руб. - пени по налогу на содержание жилфонда, 417 руб. - пени по налогу на пользователей автодорог – в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2003 г. вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение арбитражного суда  не исполнялось налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий инспекции, выразившихся в неисполнении судебного акта.

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2004 г.  по делу №А64–2731/98–5, вступившим в законную силу,  бездействие налогового органа по исполнению решения суда от 03.02.2003 г.  по делу № А64–2731/98–5 признано незаконным.

По результатам проведенной налоговой проверки общества «Город» в отношении руководителя общества  возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова  от 01.06.2001 г. руководитель общества Удалов В.Н. по делу  был оправдан за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Полагая, что действия налогового органа  нарушили  его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в действующей редакции, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса, либо подано заявление о взыскании задолженности через суд.

 Из вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, который должен быть совершен в определенные сроки и в определенной последовательности.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса  сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику.

Из имеющихся в деле  инкассовых поручений  № 5228 от 04.07.1994 г. на сумму 6814,2 руб., № 5229 от 04.07.1994 г. на сумму 1332,2 руб., № 6748 от 25.08.1994 г. на сумму 12855,8 руб., № 311П от 18.05.1995 г. на сумму 1489,4 руб., № 483П от 02.06.1995 г. на сумму 18059,1 руб., № 626П от 11.07.1995 г. на сумму 2006, 6 руб., № 629П от 12.07.1995 г. на сумму 429,8 руб., № 630П от 13.07.1995 г. на сумму 3868,3 руб., № 911П от 25.08.1995 г. на сумму 2997,8 руб., № 939П от 29.08.1995 г. на сумму 2006,6 руб.; решения налогового органа от 30.06.1998 г. № 49,   признанного  недействительным полностью,