Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А14-3635-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года                                                                 дело № А14-3635-2007 

г.Воронеж                                                                                                        157/13                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Научное производственное объединение «Воронежский станкозавод»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008г. по делу № А14-3635-2007/157/13, принятое судьёй Шулеповой Л.В., с участием арбитражных заседателей Заевой С.В. и Поротиковой О.А., по иску ООО ПКФ «Воронежский станкостроительный завод-холдинг» к ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод», при участии в качестве третьих лиц ОАО «Воронежский станкостроительный завод» о взыскании суммы арендной платы 2 762 970 руб., процентов в сумме 267 250 руб. 74 коп.

при участии:

от ООО ПФК «Воронежский станкостроительный завод-холдинг»: 1) Цикоза О.П. – адвокат, доверенность б/н от 28.08.2007г.; 2) Алексеева А.А. – юрист, доверенность № 191 от 14.05.2007г.;

от ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод»: Свистов Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 11.04.2008г.;

от  ОАО «Воронежский станкостроительный завод»: Свистов Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 12.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Воронежский станкозавод-холдинг» г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением и с учетом произведенного уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ просил суд взыскать с ОАО НПО «Воронежский станкозавод» г.Воронеж задолженность по арендной плате за период с 01.01.06 г. по 01.02.08 г. в размере 2 762 970 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.06г. по 01.02.08г. в размере 267 250 руб.74 коп. согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 года заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с ОАО Научное Производственное Объединение «Воронежский станкозавод» в пользу ООО Промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг» г. Воронеж задолженности по арендной плате в сумме 2 762 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.06г. по 01.02.08г. в размере 245 857 руб. 51 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 26 544 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Научное Производственное Объединение «Воронежский станкозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008г. по делу №А14-3635-2007/157/13 отменить в части взыскания задолженности и процентов, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно.

В судебном заседании 21.05.2008г. объявлялся перерыв до 28.05.2008г.

В судебном заседании представитель ОАО Научное Производственное Объединение «Воронежский станкозавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Воронежский станкозавод-холдинг» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.05г. между ООО Промышленная финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг»   (арендодатель) и ОАО НПО «Воронежский станкозавод» (арендатор) заключен договор аренды N1/2 нежилого помещения, лит.А, этаж 1,2 площадью 936,6 кв.м., расположенного: г.Воронеж, проспект Труда, д.48 для использования под офис.

Срок аренды установлен с 01.01.05г. по 31.12.2005г. Размер, срок и порядок внесения арендных платежей указаны в п. 4 договора.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 02.01.05г.

Письмом от 28.11.05г. N 249 истец поставил в известность ответчика о прекращении арендных отношений.

Поскольку ответчик помещение, переданное в аренду, истцу не возвратил по акту приема-передачи, последний обратился в суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами обязательственного права.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд пришел к выводу, что ответчик по истечении срока договора аренды арендуемое помещение не возвратил, поскольку доказательств передачи не представлено.

Вместе с тем, ОАО Научное Производственное Объединение «Воронежский станкозавод» указывает на направление акта о передаче имущества по почте, в подтверждение чего предоставило в суд первой инстанции почтовую квитанцию № 00046 серии 39024-28. 

Согласно сведениям УФПС Воронежской области в результате проверки реестров исходящей заказной корреспонденции за декабрь 2005 года установлено, что заказное письмо 394 024-28  №00046 от 28.12.05г. из отделения почтовой связи N 24  28.12. 2005г. не отправлялось, в связи с чем, корешок почтовой квитанции не может быть предоставлен суду.

Судом первой инстанции обозревался подлинный экземпляр журнала регистрации входящих писем ООО ПКФ «Воронежский станкозавод-холдинг» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 года, который прошнурован, пронумерован на 80 страницах и скреплен печатью истца. За период с 29.09.05г. по 22.12.05г. (запись с N 51 по 71) во входящей корреспонденции отсутствует запись о получении писем от ОАО НПО «Воронежский станко завод».

В подлинном экземпляре обозреваемого судом журнала регистрации входящих писем истца за 2006 год, прошнурованного и пронумерованного на 96 страницах и скрепленного печатью истца за период с 11.01.06г. (N 1) по 08.02.06г. (N 28) во входящей корреспонденции также отсутствует запись о получении писем от ОАО НПО « Воронежский станкозавод».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления письма от 28.12.2005г. о принятии помещения именно почтовым уведомлением N 394 024-28 00046 от 28.12.05г.

Иных доказательств совершения ответчиком действий по возврату имущества ответчиком не представлялось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным в нарушение статьи 65 АПК РФ факт возврата истцу арендованных помещений.

  Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить арендные платежи в общей сумме 110 518 руб. 80 коп. в месяц с НДС.

Условием договора от 01.12.05г. (п.4.3) оплата по договору  производится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Доказательства уплаты арендной платы по договору аренды за 01.01.06г. по 01.02.2008г. в сумме 2 762 970 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства является применение норм гражданско- правовой ответственности.

Истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 01.02.2008г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10.5%, действующей  на дату принятия решения.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, проверен судом.  Замечаний у сторон по определению размера процентов не имеется.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство, которое им не исполнено, просрочка платежа имеет место, то суд перовой инстанции обоснованно взыскали проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга   без учета налога на добавленную стоимость, образованную в период действия договора, по ставке 10,5% процента годовых за период с 01.01.2006г. по 01.02.2008г. в.85%вй ввой инстанции   сумме 245 857 руб. 51 коп..

Довод заявителя о том, что истец допустил одновременно изменение оснований и предмета иска неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально  заявлялось  о взыскании с ответчика  ОАО «Воронежский станкостроительный завод» 6873007руб. 23коп.  неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями и 15 080руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием помещений истца без правовых оснований. Впоследствии истец уточнил ответчика по делу и просил взыскать с ОАО НПО «Воронежский станко завод» 2762970руб. задолженности по арендной плате     и 267250руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на договор  аренды №1/2 от 02.05.2005г.

В этой связи, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска.

   Наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами влияет на правовую квалификацию сложившихся между  сторонами отношений, что в силу статьи 168   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено судом при рассмотрении спора по существу.

В этой связи неправильная правовая квалификация заявленного требования должна быть устранена судом с учетом представленных доказательств и  заявлений сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, является ошибочным.

Как утверждает представитель заявителя апелляционной жалобы, ОАО НПО «Воронежский станкозавод» было реорганизовано путем выделения из него ОАО НПО «Воронежский станкостроительный завод», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 4 статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. При этом в разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного ответчиком в ИФНС России №12 по Воронежской области разделительного баланса усматривается, что разделительный баланс был составлен на 01.11.2007г. и утвержден на внеочередном общем собрании акционеров 01.11.2007г.

Следовательно, задолженность по указанному договору должна была быть отражена в разделительном балансе за период с 01.01.06г. по  дату утверждения баланса.

В разделительном балансе и в расшифровке к разделительному балансу отсутствуют сведения о том, что оспариваемое обязательство было передано ОАО НПО «Воронежский станкозавод» вновь созданному юридическому лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятое Положение о  правопреемстве реорганизуемого юридического лица ОАО НПО «Воронежский станкозавод» от  19.11.2007г. (далее по тексту Положение),  по условиям которого (пункт 1 раздел 4) вновь созданное лицо является правопреемником  ОАО НПО «Воронежский станкозавод» по всем обязательствам, вытекающим из спорного договора  аренды   не может быть принята во внимание, поскольку представленное Положение не может изменить требований, содержащихся  в положениях вышеуказанных статей (ст. 58, 59 ГК РФ).

Названные нормы является императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений и не могут быть