Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А64-2977/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных и выставленных счетов-фактур за январь-декабрь 2004 г.;

   -кредитных договоров с  дополнениями и изменениями  к ним;

-книг кассира-операциониста;

   -других документов, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Указанное требование было получено предпринимателем 30.10.2006 г., однако, в установленный пятидневный срок, приходящийся на  06.11.2006 г., исполнено не было.

07.11.2006 г. предприниматель Казьмина  обратилась в инспекцию с письмом о продлении срока представления документов в связи с  большим объемом требуемых к представлению  документов, в удовлетворении которого инспекция отказала, сославшись на ограниченность времени проведения камеральной проверки.

Фактически истребованные документы были представлены предпринимателем  в налоговый орган частями 07.11.2006 г., 20.11.2006 г., 24.11.2006 г., 01.12.2006 г. и 13.12.2006 г. в общем количестве  7424 штук. Не представлены по требованию инспекции 10 документов, а именно:

   -журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур (2 документа);

   -выписка из учетной политики (1 документ);

   -книга кассира-операциониста (1 документ);

   -документы, подтверждающие оплату товаров за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. (6 документов).

Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика  к ответственности, установленной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление и за несвоевременное представление 7434 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 371700 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Суд, учитывая в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств такие, как большой объем затребованных документов, малый срок исполнения требования, установленный законодательством, отказ налогового органа продлить срок представления документов, фактическое представление 7424 руб. из 7434 руб., а также то, что все истребованные документы уже находились в инспекции, так как они были представлены в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2004 г., снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность суд может признать  и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив  обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса,  и уменьшил размер примененных налоговым органом санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  до суммы 3000 руб.

Довод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений о смягчении ответственности в связи с отсутствием соответствующего ходатайства налогоплательщика,    не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса  установление обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, является обязанностью, а не правом налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса  и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно   снизил размер штрафа за непредставление налоговому органу документов. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного правонарушения и его характеру, а также принципам справедливости и разумности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову  удовлетворению не подлежит как необоснованная.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области  от 18.12.2007 г. – без  изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: 

                                                                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                         М.Б.Осипова

Н.Д. Миронцева