Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А64-2977/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную  на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница  между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20  числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статья  163 Налогового кодекса понимает месяц или квартал в зависимости от размера  выручки. 

Согласно статье 81 Налогового кодекса  налогоплательщик обязан при обнаружении  в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как установлено судом при рассмотрении спора, за налоговые периоды январь-декабрь 2004 г. налогоплательщиком были представлены ранее налоговому органу налоговые декларации, подвергнутые  им выездной  налоговой проверке.  По результатам выездной проверки  было принято решение № 3865003 от 22.12.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, налогоплательщику  доначислено  к уплате в бюджет за 2004 г.  7577451 руб. налога на добавленную стоимость, 1351429,40 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 1187404 руб.  штрафа за несвоевременную уплату налога.

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком  в арбитражный суд и признано  недействительным решением арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1482/06-22 от 20.11.2006 г., вступившим в силу 17.07.2007 г.

При  рассмотрении спора суд установил, что  налог на добавленную стоимость, подлежащий  уплате налогоплательщиком за 2004 г., составляет  51871928,14 руб., налог, подлежащий вычету, составляет 65790916,56 руб.,  т.е., общее состояние уплаты налога за проверенный период  характеризуется  правом налогоплательщика на вычет налога в сумме  13918988 руб. 42 коп.

При принятии решения по делу № А64-1482/06-22 суд оценил  довод налогового органа, касающийся отсутствия у налогоплательщика надлежащего  учета приобретенных товаров в связи с несоответствием  Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя требованиям пункта 8    Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430  и признал его несостоятельным, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии в  товарных накладных  предпринимателя  Демидова  и предпринимателя  Кошарина выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость и подписей должностных лиц, суд первой инстанции указал, что в документах указанных поставщиков, представленных суду  (накладные формы ТОРГ-12  № Д177 от 23.01.2004 г., № Д169 от 19.01.2004 г., № Д220 от 03.02.2004 г., № К44 от15.01.2004 г., № К88 от 26.01.2004 г.), суммы налога  выделены отдельной строкой и имеются подписи должностных лиц, отпустивших товар.

Учитывая, что налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете  не содержит  запрета на внесение изменений в уже составленные документы, в том числе и путем их замены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что представленными налогоплательщиком документами  доказано  право на вычет  налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в них.

Также апелляционный суд согласен с оценкой, данной  судом области доводам налогового органа о непредставлении налогоплательщиком первичных документов (товарных накладных и договора поставки), подтверждающих факт поставки товаров предпринимателем Белобородовым,  счетов-фактур в количестве 223 штук, и о завышении  предъявленного к вычету налога на сумму 162710 руб. по  счетам-фактурам  предпринимателя Кошарина   и акционерного общества  «Ярпиво».

Как обоснованно указано судом,   договор поставки не входит в обязательный комплект документов, которыми доказывается право налогоплательщика на налоговые вычеты  по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации, следовательно, его непредставление не может повлечь такого последствия, как отказ в налоговом вычете.

 Факт представления налогоплательщиком  налоговому органу документов в количестве  7424 штук, в том числе счетов-фактур  и приходных накладных в количестве 1020 штук   в период с 04.11.2006 г. по 21.12.2006 г., подтверждается письмами со штампами налогового органа о приеме документов  и актом сверки представленных документов от 12.10.2007 г.  Как правильно указал суд, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении  отсутствуют сведения о том,  по каким именно счетам-фактурам и за какие периоды не представлены  накладные.  Отсутствуют  в названных документах и сведения о том, по каким именно счетам-фактурам излишне заявлен к вычету налог в сумме  162710 руб.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения № 13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/ 13351 от 21.12.2006 г.    не представил.

Представленные суду первой инстанции  приложения № 1 и № 2  обоснованно не приняты им в качестве допустимых доказательств (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков  камеральной проверки после ее окончания.

Что касается других доводов налогового органа, сводящихся   к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то при их оценке  суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53  (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить  суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,      представленные      налогоплательщиком,      подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод об их отсутствии.

То обстоятельство, что у налогоплательщика  отсутствует рабочий персонал и расходы на оплату труда,  собственные транспортные средства и транспортные расходы, равно как и то, что одновременно с представлением уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц,   не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку непосредственно  осуществление налогоплательщиком  транспортных  расходов и расходов на оплату труда либо представление налоговому органу налоговой декларации по другим налогам    не является условием  получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),   налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных)  правоотношений с контрагентами.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области в части, касающейся налога на добавленную стоимость, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  решения суда области в части, касающейся  применения норм о смягчении налоговой ответственности.

Как установлено судом, при проведении камеральной проверки сданных налогоплательщиком деклараций налоговым органом 10.10.2006 г. было направлено  предпринимателю Казьминой требование № 16-24/029795 о представлении ряда  документов, в том числе:

-книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г.;

-книг покупок и продаж за период с января по декабрь 2004 г.;

   -договоров займа за 2004 г. с дополнениями  и изменениями к ним;

   -документов,             подтверждающих       наличие         задолженности

предпринимателя перед заимодателями на каждое первое число месяца за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. (в разрезе каждого заимодателя);

   -документов, подтверждающих наличие задолженности покупателей перед поставщиком Казьминой И.Б. или задолженности поставщика Казьминой И.Б. перед покупателями на каждое первое число начала месяца за период январь - декабрь 2004 г. (в разрезе каждого покупателя);

   -документов, подтверждающих оплату товаров за период с января по декабрь 2004 г.;

   -документов, подтверждающих наличие задолженности заемщиков перед заимодателем Казьминой И.Б. на каждое первое число месяца за период с января по декабрь 2004 г. (в разрезе каждого заемщика);

   документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товара от производителей (продавцов);

   -документов, подтверждающих транспортные расходы по отправке товара покупателям от продавца Казьминой И.Б. за 2004 г.;

   -документов, подтверждающих наличие остатков товаров у Казьминой И.Б. в количественном и суммовом выражении на каждое первое число начала месяца за 2004 г.;

   -договоров с покупателями на продажу товаров за 2004 г. и дополнения, изменения к договорам;

   -полученных и выставленных счетов-фактур с накладными за январь-декабрь 2004 г.;

   -выписок из учетной политики на 2004 г.;

   -журнала регистрации