Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А14-13094-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено.

Поскольку Общество документально подтвердило, что нежилое помещение по адресу г. Сосногорск ул. Гоголя, д. 8 им сдается в аренду ООО «Альфа» частично, в остальной части оно используется им под склад, доводы Инспекции об отсутствии использования данного помещения в коммерческой деятельности не обоснованны. Доводы Инспекции о том, что в аренду сдана только часть помещения, а затраты понесены в связи с капитальным ремонтом всего помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.    

По договору подряда от 01.12.2004 года между Обществом и ООО «Мегастройальянс» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «капитальный ремонт кафе «Апрель» по адресу г. Сосногорск ул. Гоголя , 8.

По договору подряда от 04.06.2004 года между Обществом и ООО «Мегастройальянс» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «реконструкция помещений продуктового магазина № 27 под кафе» по адресу г. Сосногорск ул. Гоголя , 8.

 Как следует из материалов дела, по акту выполненных работ № 17-2 от 01.12.2004 года сумму 1 176 215 руб., на сумму 559 454 руб. согласно акта выполненных работ от 01.12.2004 года № 17-3 Обществом получены СМР за 2004 год с указанием вида работ «капитальный ремонт нежилых помещений, кафе «Апрель». В адрес Общества ООО «Мегастройальянс» были выставлены  счета-фактуры от 30.12.2004 года № 742 и от 19.11.2004 года № 603  на сумму  НДС в размере 312 420 руб. и 98 926 руб., при этом в счетах-фактурах указано «работы по реконструкции помещения под кафе (капитальный ремонт кафе)».

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией ошибочно указана сумма неправомерно заявленного НДС по счет-фактуре № 742 от 30.12.2004 г., поскольку из материалов дела следует, что по данной счет-фактуре был заявлен вычет в феврале 2005 г. в размере 225264 руб. и в апреле 2005 г. – остаток по данной счет-фактуре в размере 87156 руб., а не сумма в размере 109 656 руб., как указано в решении Инспекции.

Сумма налога на прибыль по сделкам с данным контрагентом исходя из того, что в части Обществу было отказано в удовлетворении требований составила 284659 руб., НДС -  411 346 руб.

По договорам подряда от 10.08.2005 года между ООО «Золушок» и Обществом, подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту кухни кафе «Апрель» и мягкой кровли кафе «Апрель», по счетам-фактурам от 28.09.2005 года № 80 и акту выполненных работ от 28.09.2005 года на сумму 139 371 руб., в том числе НДС 25 086 руб.,  № 78 от 28.09.2005 года на сумму 84 803 руб., в том числе НДС 12 936 руб., от 28.09.2005 года № 79 и акту 48-1 на сумму 99 599 руб., в том числе НДС 15 193 руб. (ремонт кровли здания спортивного зала на ст. Печора).

Сумма налога на прибыль по данному контрагенту составила 50697 руб. за 2005 год. Сумма налога на добавленную стоимость, доначисление которой признано судом первой инстанции необоснованным составила 38022 руб. ( 25086+12936).

В части расходов по услугам ООО «Золушок» по счетам-фактурам от 28.09.2005 года № 80 и акту выполненных работ от 28.09.2005 года на сумму 164 457 руб., в том числе НДС 25 086 руб., № 78 от 28.09.2005 года на сумму 84 803 руб., в том числе НДС 12 936 руб., а также в части расходов по услугам ООО « Мегастройальянс» по актам выполненных работ № 17-2 от 01.12.2004 года сумму 1 176 215 руб., от 01.12.2004 года № 17-3 на сумму 559 454 руб. , счет-фактурам от 30.12.2004 года № 742 и от 19.11.2004 года № 603  на сумму  НДС в размере 312 420 руб. и 98 926 руб. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекция не доказала необоснованного включения в расходы и вычеты стоимости данных работ, поскольку ООО «Техпромсервис» документально подтвердило, что нежилое помещение по адресу г. Сосногорск ул. Гоголя, д. 8 им сдается в аренду ООО «Альфа» частично, в остальной части оно используется им под склад.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что капитальный ремонт и реконструкция нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого заявителем, должна осуществляться арендодателем, а не арендатором.

Договором аренды от 23.01.2004 года предусмотрен срок аренды на десять лет. Пунктом 6 указанного договора оговорено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в связи с проведением капитального ремонта помещения на сумму 549 590 руб. без НДС. С 01.01.2005 года на основании дополнительных соглашений, данный пункт 6 был изменен, исключены положение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. То есть, капитальный ремонт производился с согласия арендодателя. Доводы Инспекции о том, что в акте приема-передачи помещения указано на удовлетворительное его состояние, не означают, что при согласии арендодателя арендатор не имеет права за собственный счет производить капитальный ремонт помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 29.11.2004 г. (т.3 л.д.1), свидетельствующий о необходимости проведения работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу г.Сосногорск, ул. Гоголя, 8.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Условиями договора аренды (п. 7) предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитальный ремонт, по окончании действия договора не возмещается. Однако, п. 6 договора в редакции договора, действовавшей в 2004 году освобождает арендатора от уплаты арендной платы на сумму 549 590 руб. без НДС, в связи с проведением капитального ремонта.

Таким образом, капитальный ремонт производился с согласия арендодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предусмотрев в договоре освобождение Общества от уплаты арендной платы на сумму 549 590 руб. в 2004 году, арендодатель взял на себя возмещение затрат арендатора по капитальному ремонту на данную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на капитальный ремонт за исключением сумм, подлежащих возмещению арендодателем путем зачета арендной платы ( 549590 руб.) правомерно отнесены Обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы Инспекции о том, что осуществлялась реконструкция нежилого помещения, расходы по которой включаются в затраты путем начисления амортизации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в  актах выполненных работ, представленных в материалы дела, указано на работы по капитальному ремонту нежилых помещений, ремонту кровли.  

Таким образом, на основании положений ст. 260 НК РФ Общество правомерно включило данные расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли и на основании положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ заявило налоговые вычеты. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Техпромсервис» в части начисления налога на прибыль в сумме 284 659 руб. за 2004 год, налога на прибыль в сумме 50 697 руб. за 2005 год, НДС – 449 368 руб.

Доводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по названным счетам-фактурам ООО «Мегастройальянс » и ООО «Золушок » в связи с положениями п. 6. ст. 171 , п. 5 ст. 172 и п. 2 ст. 259 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как подрядными организациями капитальное строительство не производилось, новый объект недвижимости не создавался, а осуществлялся капитальный ремонт уже полученного и учитываемого арендованного нежилого помещения. В связи с тем, что объект незавершенного строительства отсутствует, то отсутствуют основания для применения названных положений НК РФ, и Обществом правомерно был применен общеустановленный порядок налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается и в процессе судебного разбирательства подтверждено, что между сторонами не имеется спора о наличии и соответствии счетов-фактур, об оплате полученных товаров и услуг, их принятия к учету.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы затрат и налоговых вычетов по НДС по работам ООО «Мегастройальянс» и ООО «Золушок» необоснованно принят Обществом для целей налогообложения в связи с тем, что указанные затраты по капитальному ремонту производились в интересах субарендатора и после расторжения договора аренды будут переданы арендодателю ( муниципальному образованию «город Сосногорск») судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше данные обстоятельства являются предположениями Инспекции и не могут влиять на право Общества отнести в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы.

Кроме того, Общество оспорило вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы за 2004 год, учитываемые в целях налогообложения, стоимости кондиционеров и услуг по их установке на сумму 99 984 руб. Оспариваемая сумма налога на прибыль составила – 23 997 руб.

По договору подряда от 26.05.2004 года, счету-фактуре от 08.06.2004 года на сумму 99 984 руб., акту выполненных работ от июня 2004 года исполнитель (ООО «Астра-Строй») обязался поставить и установить кондиционеры фирмы «Фуджи». Указанные работы были выполнены, при этом в акте выполненных работ указано в качестве наименования объекта - клуб г. Сосногорска, однако, Обществом было представлено Соглашение об устранении ошибки, в котором за подписью исполнителя и заказчика указано, что монтаж кондиционеров производился не в клубе, а в здании по адресу ул. Гоголя, д. 8. Поскольку ООО «Техпромсервис» документально подтвердило, что нежилое помещение по адресу г. Сосногорск ул. Гоголя, д. 8 им сдается в аренду ООО «Альфа» частично, в остальной части оно используется им под склад, доводы Инспекции об отсутствии использования данного помещения в коммерческой деятельности не обоснованны. Учитывая, что Соглашение об устранении ошибки носит технический характер, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ как доказательство при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что затраты на сумму 99 984 руб. не связаны с производственной деятельностью Общества носят предположительный характер

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств отсутствия связи понесенных Обществом затрат с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Также Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды был заключен ранее договора аренды, противоречат имеющимся в материалах дела договорам аренды и субаренды (т.2 л.д.131-137, т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.140-141).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит данные доводы Инспекции противоречивыми, поскольку, как следует из пояснений Инспекции, одним из оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов являлось то обстоятельств, что нежилые помещения, затраты на капитальный ремонт которых не приняты Инспекцией, были сданы в субаренду и не использовались Обществом.

Рассматривая спор в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 19 639 руб. за 2005 год и в сумме 14 448 руб. за 2006 год, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 г. амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Таким образом, с 1 января 2006 г. капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений, подлежат амортизации и, соответственно, будут признаваться расходами арендатора в целях налогообложения.

Капитальные вложения арендатора в арендованное амортизируемое имущество в форме неотделимых улучшений, произведенных до 1 января 2006 г., не подлежат амортизации для целей налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 467 руб. и соответствующей суммы пени.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-13094-2007/704/25 следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд