Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А14-13094-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года                                                               Дело № А14-13094-2007 

г. Воронеж                                                                                                       704/25                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.

судей:                                                                                          Скрынникова В.А.

                                                                                                     Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

          при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области: Шайкина О.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-02/31894 от 09.01.2008 г., удостоверение УР № 288084 действительно до 31.12.2009 г.,

Иванова К.М. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности № 04-06/09552 от 07.05.2008 г., удостоверение УР № 289197 действительно до 31.12.2009 г.,

Пономарева М.П. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности № 04-06/09552/1 от 07.05.2008 г., удостоверение УР № 288470 действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО «Техпромсервис»: Баулин О.В. – адвокат по доверенности б/н от 29.10.2007 г. сроком на один год, удостоверение № 0892 выдано 08.01.2003г., регистрационный номер 36/86 в реестре адвокатов Воронежской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-13094-2007/704/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области о признании недействительным решения № 46 от 28.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 11 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 46 от 28.09.2007 года в части начисления НДС в сумме 499 752 руб., налога на прибыль - 499 962 руб., пени по НДС в размере 95 395 руб., пени по налогу на прибыль – 103 998 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 99 950 руб. и по налогу на прибыль – 99 992 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 г. по делу № А14-13094-2007/704/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России № 11 по Воронежской области № 46 от 28.09.2007 года в части начисления НДС на сумму 484 559 руб., налога на прибыль – 362 820 руб., пени по НДС в размере 91 458 руб., пени по налогу на прибыль – 88 305 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 96 911 руб. и по налогу на прибыль – 72 564 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России № 11 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России № 11 по Воронежской области № 46 от 28.09.2007 г. в части начисления НДС на сумму 449 368 руб., пени по НДС в размере 86 000 руб., налога на прибыль в сумме 362 820 руб., пени по налогу на прибыль в размере 88 305 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 89 874 руб. и по налогу на прибыль в сумме 96 911 руб. и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В судебном заседании 12.05.2008 г. объявлялся перерыв до 19.05.2008 г.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что обжалуемым решением суда первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в  виде штрафа в размере 72 564 руб. Поскольку, исходя из содержания апелляционной жалобы Инспекцией оспаривается решение суда первой Инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, следовательно указание в дополнениях к апелляционной жалобе суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 96911 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 11 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техпромсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2007 г., налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 48 от 06.09.2007 г. и вынесено решение № 46 от 28.09.2007 г., в соответствии с которым, Обществу были начислены НДС на сумму 511 670 руб., налог на прибыль – 499 962 руб., пени по НДС в размере 95 990 руб., пени по налогу на прибыль - 103998 руб. Общество, также было привлечено к налоговой ответственность, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 992 руб. по налогу на прибыль, по НДС в сумме 102 334 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 46 от 28.09.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 этой же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ) после принятия на учет.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции о том, что затраты на капитальный ремонт помещения, осуществленный ООО «Мегастройальянс», на общую сумму 1 176 215 руб. согласно акта выполненных работ № 17-2 от 01.12.2004 года, на сумму 559 454 руб. согласно акта выполненных работ от 01.12.2004 года № 17-3 неправомерно отнесены в состав расходов за 2004 год; за 2005 год неправомерно отнесены в состав расходов  затраты в размере 213 436 руб. по поставщику ООО «Золушок». Кроме того, по мнению Инспекции, затраты на приобретение и установку кондиционеров в клубе г. Сосногорска в 2004 году на основании акта приемки № 7-1 за июнь 2004 года на сумму 99 984 руб., являются неправомерными и не связанными с коммерческой деятельностью Общества.

Указанные расходы, исходя из содержания решения Инспекции, не направлены на получение дохода и не имеют отношение к производственной деятельности Общества.

Инспекция также пришла к выводу о необоснованном ( в нарушение положений ст.ст.171, 172, 259 НК РФ ) включении  Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 449 368 руб., приходящуюся на счета-фактуры, выставленные ООО «Мегастройальянс» и ООО «Золушок».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору аренды от 23.04.2004 года Общество арендует сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 402 кв. м по адресу г. Сосногорск ул. Гоголя, 8 с целью использования его под кафе, спортивно-развлекательный центр, оказание бытовых услуг населению. За указанное имущество уплачивается арендная плата в сумме 10 805 руб. в месяц, при этом оговорено, что в связи с проведением капитального ремонта помещения арендатор освобождается от уплаты арендной платы на сумму 549 590 руб. без НДС. Дополнительным соглашением от 11.01.2005 года сумма арендной платы составляет 12 349 руб., дополнительным соглашением от 01.01.2006 года сумма арендной платы составляет 115 436 руб., при этом, особые условия освобождения арендатора в связи с ремонтом отсутствуют.

По акту приема-передачи от 01.06.2004 года и от 01.01.2005 года Общество передало помещение площадью 53 кв. м. в субаренду под кафе, 47 кв. м под косметический салон, всего им сдано в субаренду ООО «Альфа» помещение площадью 100 кв. м.

Согласно представленным пояснениям Общества, а также оборотно-сальдовым ведомостям оставшаяся часть помещения используется Обществом под склад.