Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А48–4695/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проверки были представлены ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара, поставленного по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г., платежные документы, первичные документы комиссионера о распределении валюты, отчет комиссионера с указанием суммы валютной выручки.

Кроме того, Белорусский металлургический завод письмом от 10.12.2007 г. № Ус-3026  в ответ на запрос  общества  «ТК Маирцентр» подтвердил исполнение сто­ронами всех обязанностей по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г. на поставку металло­лома, в т.ч. перечисление оплаты в сумме 12136419,01 долларов США за металлолом в количестве 56720,29 тонн.

Довод инспекции о том, что поступившая на счет комиссионера согласно выпискам банка от 27.12.2006 г., от 28.12.2006 г., от 09.01.2007г., от 11.01.2007 г., от 25.01.2007 г. валютная выручка идентифицирована им в целях валютного контроля как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, поскольку ей присвоен код банковской операции 10030, также не исключает возможность применения заявителем ставки налогообложения 0 процентов, так как в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06030002/2210/0000/1/0 (т.9 л.д.38-79) указаны документы, подтверждающие передачу товара белорусскому покупателю, и  в отчетах комиссионера данная ва­лютная выручка определена как оплата за товар, от­груженный на экспорт в сентябре-декабре 2006 г. Доказательств того, что одновременно  указанная выручка зачтена комиссионером или банком в счет оплаты товара за иной период или по иному контракту, налоговым органом не представлено.

Таким образом,  представленные налогоплательщиком  документы позволяют идентифицировать указанную сумму как оплату по данному контракту. Поступление валютной выручки подтверждено, извещениями о поступлении выручки, ведомостью банковского контроля, свифт-сообщениями.

Как следует из  расчета налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за март 2007 г., в сумму вычета налогоплательщиком включен налог в сумме 947,82 руб., выставленный  по счетам–фактурам индивидуального предпринимателя  Риц Д.Б.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете налога в сумме 947,82 руб. по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя  Риц Д.Б., в которых отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового Кодекса при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем он подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивиду­ального предпринимателя. В силу пункта 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и вы­ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. № 384-0 ука­зано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления нало­гоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут представ­ляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Поскольку инспекцией не отрицается факт государственной регистрации   Риц Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и в выставленных им счетах-фактурах имеется оттиск печати предпринимателя с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по данному поставщику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Рассматривая спор,  суд области установил, что налогоплательщиком  выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно, представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган  доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, суду не представил.

Оценив все доказательства дела в совокупности, суд области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком  доказан факт экспорта товара на сумму  11 002 146 руб. и  правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара, а также правомерность заявления налоговых вычетов в сумме  227 302 руб., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа  в возмещении налога в   сумме  49 423 руб.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность  по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что по результатам налоговой проверки, в том числе камеральной, налоговым органом  может быть принято решение о  привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в котором  указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней,  а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказан факт экспорта товара на сумму 11 002 146 руб., указанную в налоговой декларации за март 2007 г.,  у налогоплательщика  не возникло  налоговой обязанности по начислению и уплате в бюджет налога за март 2007 г. в сумме  227 879 руб.,  за  ноябрь и декабрь  2006 г.  в суммах     479 078 руб. и 103 270 руб., начисленных решением № 947 от 07.09.2007 г.

Соответственно, у налогового органа в указанной ситуации  не имелось оснований  ни для начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, ни для применения налоговой ответственности, так как отсутствует факт несвоевременной уплаты налога и в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме  62 399 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 162 045 руб. по решению № 947 от 07.09.2007г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                  Т.Л. Михайлова

               Судьи:                                                  М.Б. Осипова

                                                                             Н.Д. Миронцева