Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А48–4695/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

терри­торию этого государства).

Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы кос­венных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который прихо­дится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством госу­дарств Сторон (пункт 3 раздела II Положения).

Согласно статье 7 Налогового Кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим поло­жения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными пра­вовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы междуна­родных договоров.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установ­лено, что заявленная обществом «Втормет-Запад» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. реализация товаров на экспорт осуществлялась в счет исполнения внешнеэко­номического контракта № 0260460 от 20.01.2006 г. с предприятием «Белорусский металлургиче­ский завод». Указанная реализация товаров на экспорт произведена через комиссионера – закрытое акционерное общество «ТК Маирцентр» по договору комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г.

В соответствии с приведенными нормами российского и международного законодательства налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. представил в инспекцию предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 1 раздела II Положения документы, а также СВИФТ-сообщения, отчеты комиссионера об исполнении договора комиссии, извещения о реализации товаров на экспорт, справки о поступлении валютной выручки. 

При этом сведения, содержащиеся в заявлениях о ввозе товаров нa территорию Республики Беларусь, удостоверены налоговыми органами данного государства и подтверждают объем поставки, стоимость поставленных товаров и факт уплаты Бе­лорусским металлургическим заводом налога на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь.

Отказывая акционерному обществу «Втормет-Запад» в подтверждении обоснованности применения ставки налогообложения  0 процентов и в возмещении сумм налога по операциям реализации товаров, выве­зенных в таможенном режиме экспорта, по причине отсутствия в представленных заяви­телем документах указаний на реквизиты договора комиссии, инспекция расце­нила данное обстоятельство как нарушение требований Налогового Кодекса Российской Федерации и Положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение договора комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г. общество «ТК Маирцентр» заключило с Белорус­ским металлургическим заводом  дополнительное соглашение № 2 от 06.04.2006 г. к внешнеэкономическому контракту № 0260460 от 20.01.2006 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого и с учетом дополнения № 2 комиссионер поставляет покупателю лом черных метал­лов от девяти разных грузоотправителей: ЗАО «Волга-ДонЧермет», ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет» (г. Казань), ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет» (г. Саратов), ЗАО «СеверВтормет», в т.ч. от ЗАО «Втормет-Запад». Согласно пункту  3.6 контракта дата перехода права собственности на товар определяется как дата оформле­ния приемо-сдаточного акта (форма 69).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что во внешнеэкономическом контракте № 0260460 от 20.01.2006 г. отсутствует указание на договор комиссии, не может являться основанием для отказа в применении ставки  налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такого требования не содержится ни в статье  165 Налогового Кодекса Российской Федерации, ни в Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В рамках договора комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г. общество «Втормет-Запад» отгру­зило в адрес Белорусского металлургического завода железнодорожным транспор­том лом черных металлов. Факт отгрузки данного товара подтвержден железнодорож­ными накладными, в графе 1 которых общество указано как грузоотправитель товара, в графе 2 - реквизиты заключенного комиссионером (обществом «ТК Маирцентр») внешнеэко­номического контракта № 0260460 от 20.01.2006 г., по которому производится отгрузка товара на экспорт, в графе 5 - грузополучатель (Белорусский металлургический завод).

Отгруженный товар  получен от перевозчика Белорусским металлургическим заводом, что подтверждено приемо-сдаточными актами формы 69, где в качестве ломосдатчика указан продавец по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г. - общество «ТК «Маир­центр», в качестве грузоотправителя - общество «Втормет-Запад», указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, а также упоминается контракт № 0260460 от 20.01.2006 г. На основании приемо-сдаточных актов комиссионер (общество «ТК Маирцентр») выставил  Белорусскому металлургическому заводу соответствующие счета-фактуры, указав в них номера вагонов комитента (общества «Втормет-Запад»), номер контракта, номера прие­мо-сдаточных актов, по которым приняты вагоны комитента. Фактическое получение Белорусским металлургическим заводом от перевозчика вагонов с отгруженным товаром  налоговым органом не оспорено.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что при отгрузке товаров на экспорт через комиссионера должен применяться иной порядок заполнения приемо-сдаточных актов формы 69, которые предусмотрены как основание перехода права собственности на металлолом только внешнеэкономическим контрактом № 0260460 от 20.01.2006 г., но не идентичны по форме приемо-сдаточным актам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».          В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии отмечено», что право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка по­купки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с исполь­зованием принадлежащих ему денежных средств.

По смыслу статьи  999 Гражданского Кодекса Российской Федерации факт заклю­чения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается отчетом комис­сионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Факт выполнения комиссионного поручения, исходя из положений статьи 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85, подтвер­ждается только отчетом комиссионера, передаваемым комитенту. Соответствующие от­четы комиссионера (общества «ТК Маирцентр») были предоставлены заявителем в налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждает­ся реестром передачи документов и инспекцией не оспорено.

Комиссионер передал комитенту счета-фактуры по реализованным товарам, вы­ставленные в адрес Белорусского металлургического завода, для регистрации в на­логовом органе по месту учета собственника товара. Акционерное общество  «Втормет-Запад», получив счета-фактуры, зарегистрировало их в налоговой инспекции, что подтверждено соответствующими штампами.

В письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 23.09.2005 г. № 03-04-08/257 «О счетах фактурах при  экспорте товара в Республику Беларусь через комиссионера» разъяснено, что при реализации товара в Республику Беларусь че­рез комиссионера счета-фактуры надлежит регистрировать собственникам (комитентам) товара, а не продавцам. Комитентов в счетах-фактурах указывают как грузоотправите­лей.

Таким образом, налогоплательщик исполнил требования приказа Минфина России от 20.01.2005 г. № 3н о ре­гистрации счетов-фактур, следовательно, инспекция  при их регистрации была  уведомлена о том, что общество  «Втормет-Запад» является собственником экспортированно­го товара.

Счета-фактуры с отметками налогового органа направлены Белорусскому металлургическому заводу и на их основании составлены заявления о ввозе товаров и уп­лате косвенных налогов, в которых отражены номера железнодорожных накладных на экспортированный товар, номера счетов-фактур, зарегистрированных комитентом, как собственником товара, вид товара, его цена, имеется указание на внешнеэкономический контракт № 0260460 от 20.01.2006 г. и продавца (комиссионера), а также проставлена от­метка налогового органа Республики Беларусь об уплате налога на добавленную стоимость иностранным покупате­лем товара.

Инспекция в качестве одного из оснований для принятия оспариваемых решений указывает, что счета-фактуры № 6786 от 03.10.2006 г. и № 6089  от 07.10.2006 г. зарегистрированы в налоговой инспекции 28.02.2007 г, а заявления на ввоз товаров и уплату косвенных налогов № 5000435184 и № 5000436001 зарегистрированы в налоговых органах Республики Беларусь 01.12.2006 г.

Пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки предусмотрено представление налогоплательщиками Республики Беларусь в налоговые органы счетов-фактур российских налогоплательщиков с отметками налогового органа Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Положения Приказом Минфина России от 20.01.2005 г. № 3н «О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах.

Указанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счетов-фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Кроме того, согласно ответу инспекции по налогам и сборам по Гомельской области № 2-6/344 от 21.09.2007 г. на запрос управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.09.2007 г. № 3321/791,  все заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, оформленные в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, зарегистрированы  в инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь по Жлобинскому району и по ним произведена уплата налога на добавленную стоимость в соответствующий бюджет Республики Беларусь в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество представило в инспекцию и в суд полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Последствия несвоевременной регистрации в налоговых органах сче­тов-фактур и (или) заявлений на ввоз товаров и уплату косвенных налогов Положением не предусмотрено, следовательно, данное обстоятельство само по себе не является осно­ванием для отказа в применении ставки  налогообложения 0 процентов.

Также правильно оценен судом области  довод инспекции о том, что основанием для отказа в применении  ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов является то  обстоя­тельство, что в железнодорожной накладной № АА634010 указано наименование товара «лом стальной сборный», в то время как в счетах-фактурах содержится указание на лом марки ЗА.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 «Металлы черные вторичные» каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем один вид лома отличается от другого (стальной лом, чугунный лом) по своим параметрам и специфическим характеристикам.

ГОСТом 2787-75  металлолом подразделяется на несколько видов: 1А, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А,11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

Согласно ГОСТу 2787-75  «Металлы черные вторичные»  лом вида 3А представляет  собой  такую разновидность лома, как  кусковой лом, отходы  и стальной скрап, удобные для  загрузки плавильных агрегатов,  размером куска не более 800х500х500 мм, толщиной металла не менее 6 мм, либо трубы  наружным диаметром  не более 150 мм и толщиной стенки не менее 6 мм; масса куска должна быть не менее 1 кг.

Отклоняя  довод инспекции о несоответствии  вида лома, указанного в транспортных документах и в счетах-фактурах,   суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов № 5000436629 подтвержден факт ввоза на территорию Республики Беларусь лома марки ЗА  по железнодорожной накладной № АА634010 от  общества «ТК Маирцентр» по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г., а также начисление и уплата налога на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь за этот товар. Доказательств того, что спорные вагоны были получены Белорусским металлургическим заводом от другого лица, помимо общества «Втормет-Запад», и (или) по иному контракту, налоговым органом не представлено. Допущенные в железнодорожных на­кладных ошибки не влияют на правильность расчета налога  к уплате и не опровергает вы­воз товара в Республику Беларусь.

Также суд области обоснованно отклонил   довод налогового органа о невозможности идентифицировать платежи, поступившие в качестве оплаты за отгруженный на экспорт товар.

Как  указано судом, действующее законодательство не предусматривает особых форм первичных учетных документов для оформления операций, осуществляе­мых комиссионерами, так же как и не представляет права налоговым органам устанавливать для налогоплатель­щика обязательные формы налогового учета.

Для обоснования факта осуществления экспортной операции и поступления экспортной выручки  налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, оформленные обществом «ТК Маирцентр» в соответствии  требованиями  статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» -  извещения о реализации товара, справки о реализации товара, от­чет комиссионера, извещение о поступлении выручки, справку о распределении выручки, платежные документы.

Утверждение налогового органа о невозможности идентификации платежей, поступивших от иностранного покупателя, также верно признано судом области несостоятельным, поскольку налогоплательщиком