Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А35-2897/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на недвижимость, возникшее ранее принятия данного закона является действительным.

Поскольку право ГУП «Бесединская Нива» на недвижимость возникло в 2001 году, то есть после принятия данного закона, довод заявителя жалобы о законности реализации недвижимого имущества на спорных торгах не является состоятельным.

Доводы заявителя жалобы о непроведении судебных прений, соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, неверном распределении судебных расходов в части взыскания с ГУП «Бесединская Нива» государственной пошлины в двойном размере, о том, что истец не является заинтересованным лицом, судом отклоняются, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как из протокола судебного заседания от 10 января 2008 г. следует, что суд перешел к судебным прениям и предоставил право представителям лиц, участвующих в судебном заседании, выступить с репликами (Том 3, л.д.183). Замечаний на протокол судебного заседания ГУП «Бесединская Нива» не подано.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Требования о признании недействительными торгов от 31.10.2006г., 23.01.2007г., 20.03.2007г. и 03.07.2007г. по продаже имущества ГУП «Бесединская Нива» начальной стоимостью 1275000 руб., а также договоров купли-продажи, заключенных на указанных торгах идентичны по основаниям возникновения, а именно по юридически значимым фактам, положенным в их основу. Эти требования связаны между собой и представленными доказательствами. Таким образом, процессуальные нарушения в указанном случае отсутствуют.

В части признания истца заинтересованным лицом, суд области обоснованно указал, что поскольку истец своевременно подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, он является заинтересованным лицом.

Более того, основанием для отказа от участия в предстоящих торгах послужило отсутствие у ГУП «Бесединская Нива» правоустанавливающих документов на реализуемое недвижимое имущество. Следовательно, правовой статус заинтересованного лица истцом не утрачен.

Относительно взыскания с ГУП «Бесединская Нива» государственной пошлины в двойном размере необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Курской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что госпошлину в сумме 4000 руб. из подлежащих распределению между ответчиками 8000 руб. следует отнести на ГУП «Бесединская Нива».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Агробиополигон Курской области» преимущественного права покупки имущества ГУП «Бесединская Нива» судом отклоняется ввиду отсутствия предмета довода. В указанном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение преимущественного права истца на приобретение имущества должника документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 г. по делу №А35-2897/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Бесединская Нива» Шелест А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.А. Безбородов