Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А35-2897/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2008 года                                                          Дело №А35-2897/07-с16

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП «Бесединская Нива» Шелест А.А.: Шелест А.А. – конкурсный управляющий, решение от 26.10.2005г.,  паспорт серии 38 02 №489141 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Курска 23.04.2002г. по делу №А35-3661/05»г»; Прибыткин С.В. представитель по доверенности б/н от 26.10.2007г., паспорт серии 38 00 №147416 выдан Курским РОВД Курской области 03.02.2001г.;

от ЗАО «Курск-Агро-Инвест»: Оганян Ю.А. представитель по доверенности б/н от 21.04.2008г., паспорт серии 47 03 №710075 выдан ОВД Октябрьского округа г. Мурманска 29.05.2003г.

от Мелентьева С.М.: Мелентьев С.М., паспорт серии 38 02 №638329 выдан Курским РОВД Курской области 24.08.2002г.; Мирошников М.С. – адвокат, доверенность б/н от 16.04.2008г., удостоверение №487 выдано 25.03.2005г.;

от ИП Мишина А.А.: Мирошников М.С. – адвокат, доверенность б/н от 14.04.2008г., удостоверение №487 выдано 25.03.2005г.;

от ООО «Агробиополигон Курской области»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Новикова В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Бесединская Нива» Шелест А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 г. по делу №А35-2897/07-с16 (судья Курятина А.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробиополигон Курской области» к ГУП «Бесединская Нива», ЗАО «Курск-Агро-Инвест», ИП Мишину А.А., Мелентьеву С.М., при участи третьих лиц – Новикова В.И., ТУФА УФИ по Курской области о признании торгов недействительными и применении последствий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробиополигон Курской области» (далее – истец, ООО «Агробиополигон Курской области») обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ГУП «Бесединская Нива», ЗАО «Курск-Агро-Инвест», ИП Мишину А.А., Мелентьеву С.М. о признании недействительными торгов от 31.10.2006г., 23.01.2007г., 20.03.2007г. и 03.07.2007г. по продаже имущества ГУП «Бесединская Нива» начальной стоимостью 1275000 руб., а также договоров купли-продажи, заключенных на указанных торгах (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Новиков В.И., ТУФА УФИ по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008г. исковые требования удовлетворены. Торги по продаже имущества ГУП «Бесединская Нива» от 31.10.2006г., 20.03.2007г. и 03.07.2007г. и договоры от 05.07.2007г., от 26.03.2007г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ГУП «Бесединская Нива» Шелест А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на непроведение судебных прений, соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, неверное распределение судебных расходов в части взыскания с ГУП «Бесединская Нива» государственной пошлины в двойном размере, на то, что истец не является заинтересованным лицом.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости не может являться основанием для признания недействительным заключенных по итогам публичных торгов договоров купли-продажи.

По мнению заявителя, у ООО «Агробиополигон Курской области» отсутствует преимущественное право покупки имущества ГУП «Бесединская Нива».

Представители ГУП «Бесединская Нива» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Курск-Агро-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Мишина А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Мелентьева С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ТУФА УФИ по Курской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2008г. по 16.05.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2005 г. ГУП «Бесединская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелест А. А. (дело №А35-3661/05 «г»).

В целях реализации имущества конкурсным управляющим произведена независимая оценка стоимости имущества предприятия, отчеты об оценке направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области для дачи по ним заключения. После получения положительного заключения, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества на торгах.

Так, 30 сентября 2006 г. в Российской газете №2197 (4185) было опубликовано объявление о продаже имущества ГУП «Бесединская Нива» единым лотом на открытых торгах в форме аукциона 31 октября 2006 г., согласно перечню объектов из отчетов об определении рыночной стоимости имущества. В объявлении указаны: срок подачи заявок - до 30.10.2006 г.; реквизиты для перечисления задатка; срок заключения договора и срок оплаты имущества; лица, которые имеют преимущественное право приобретения имущества, а также адрес, по которому можно ознакомиться с условиями аукциона, перечнем имущества, а также подать заявку на участие в аукционе (ул. К. Маркса, д. 62, к. 304, г. Курск).

27 октября 2006 г. истом подана , а ответчиком принята заявка на участие общества с ограниченной ответственностью «Агробиополигон Курской области» в торгах, оплачен задаток в установленном размере (255 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.10.2006 г. №41.

В тот же день конкурсному управляющему ГУП «Бесединская Нива» истцом направлено письмо от 27.10.2006 г., из которого следует, что истца, имеющего твердые намерения приобрести на торгах имущество ГУП «Бесединская нива», беспокоило отсутствие правоустанавливающих документов ( регистрации прав на объекты) , а также технической документации на недвижимое имущество. В указанном письме истец также указывает на невозможность, по его мнению, регистрации права собственности после проведения торгов в связи с тем, что в Уставе ГУП «Бесединская нива» записано , что оно является дочерним предприятием ГУП «Беседино» и имущество предприятия находится в собственности учредителя ( п.п. 1.1.,1.4.,3.1 Устава, свидетельство о регистрации ).

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий сообщил истцу, что реализуемое имущество решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.02.2001 г. № 02-23/105 изъято из хозяйственного ведения ГУП «Беседино» и закреплено за ГУП «Бесединская нива» на праве хозяйственного ведения. Имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности по состоянию на 14.12.2005 г. и после признания предприятия несостоятельным (банкротом) включено в конкурсную массу.

В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на продаваемое имущество и технической документации, ссылаясь на судебные разбирательства в суде общей юрисдикции (Курском районном суде) по искам физических лиц, истец, считая торги неподготовленными надлежащим образом, принял решение не участвовать в них, о чем конкурсному управляющему сообщил 31.10.2006 г.

31.10.2006 г. состоялись торги по продаже имущества ГУП «Бесединская нива» , по результатам которых победителем признана Мелентьева Ольга Николаевна( протокол от 31.10.2006 г.), с которой заключены договоры купли - продажи имущества, впоследствии расторгнутые конкурсным управляющим в одностороннем порядке, в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества.

Повторные торги по продаже имущества ГУП «Бесединская Нива», назначенные на 23 января 2007 г.( публикация о проведении торгов дана 23 декабря 2006 г. в Российской газете №290 (4256) содержала те же сведения, что и публикация по первоначальным торгам), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок   (акт от 23 января 2007 г.).

17 февраля 2007 года конкурсным управляющим опубликовано очередное сообщение о проведении торгов 20 марта 2007 года.

Согласно протоколу об итогах третьих торгов по продаже имущества ГУП «Бесединская Нива» отдельными лотами (лот №1 - дом - контора; лот №2 - здание столовой (колбасный цех), общежития (пекарня), лот №3 -зерносклад, мельница - 2 шт., мини-крупзавод; лот №4 - автогараж), состоявшихся 20 марта 2007 г., победителями признаны : ИП Мишин А. А. и ЗАО «Курск -АГРО- Инвест» соответственно по лотам №№ 2, 3, 4. С указанными лицами были заключены договоры купли - продажи б/н от 26.03.2007 г. В связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение лота №1, данный лот был снят с торгов.

С целью продажи имущества ГУП «Бесединская Нива», входящего в состав лота №1, на 03 июля 2007 г. конкурсным управляющим были назначены четвертые торги, соответствующее объявление опубликовано в Российской газете №117 (4380) от 02.06.2007 г. Согласно протоколу по итогам торгов победителем признан Мелентьев Сергей Михайлович, с которым 05 июля 2007 г. заключен договор купли - продажи имущества - дома - конторы.

Вышеперечисленные договоры , заключенные с победителями, сторонами исполнены: имущество передано покупателям, что подтверждается актами приема - передачи, и оплачено покупателями, что подтверждается платежными документами и пояснениями   конкурсного управляющего   ГУП «Бесединская нива».

Истец, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, установленного статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, реализацию имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, отсутствие в публикации необходимой информации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим ГУП «Бесединская Нива» положений статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствия государственной регистрации вещного права на реализуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2006 года, 23 декабря 2006 года, 17 февраля 2007 года, 02 июня 2007 года опубликованы сообщения о проведении торгов в Российской Газете. Анализ представленных в материалы дела сообщений свидетельствует, что сообщения о проведении торгов, опубликованное в Российской газете, не соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не содержат сведений об имуществе, его характеристиках и порядке ознакомления с ними, информации о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размере задатка, сроки и порядке внесения задатка. Указанные факты подтверждены представленными в материалы дела текстами сообщений. (Том 2, л.д.84-85, 87).

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по включению в сообщения о продаже имущества обязательных для опубликования сведений.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установив, что спорное недвижимое имущество закреплено за ГУП «Бесединская Нива» на праве хозяйственного ведения в 2001 году в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем было выставлено на торги при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество за предприятием, суд пришел к обоснованному выводу, что на реализацию конкурсным управляющим было передано имущество должника, вещное право которого не подтверждено.

Исходя из смысла статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,