Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А08–2911/07–25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2008   г.                                                          Дело №А08–2911/07–25

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая   2008   г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                                                                            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Белгородской области и открытого акционерного общества «Хлебозавод» на решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2008 г. (судья Линченко И.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Белгородской области  о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:   Коцаревой Л.А., заместителя начальника отдела по доверенности №03–14/2183 от 29.02.2008 г.

от налогоплательщика:  Бацан Н.А., представителя по доверенности б/н от 08.09.2005 г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебозавод» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Белгородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 12.03.2007 г. № 3122–10/622ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 1203702 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 143116 руб., штраф  за неуплату налога в сумме 43777 руб.  (с учетом уточнений от 30.08.2007 г).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом предъявлено встречное заявление о  взыскании с налогоплательщика 43777 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса, Кодекса) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость со ссылкой на пропуск срока для бесспорного взыскания санкций.

Решением от 31.01.2008 г. арбитражный суд Белгородской области признал недействительным решение инспекции от 12.03.2007 г. № 3122–10/622ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить за июль 2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 266077 руб., штраф в сумме  17929 руб., за сентябрь 2005 г.налог в сумме 16541 руб., пени в сумме  242 руб., штраф в сумме  3308 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод»  взыскан    штраф  за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22540 руб.

Не согласившись с решением суда,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить  как принятый с нарушением норм материального права.

Как указывается в жалобе, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость правомерно был  заявлен акционерным обществом в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005 г., когда обществом реально были произведены расчеты по заемным средствам, которыми в декабре 2004 г. были оплачены приобретенные услуги.

В обоснование жалобы акционерное общество ссылается на то, что в соответствии  с позицией, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 г. № 169–О и от 04.11.2004 г. № 324–О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг),  может быть предоставлено только при возникновении   у налогоплательщика реальных затрат. Так как в данном случае оплата за оказанные акционерному обществу услуги производилась заемными денежными средствами, полученными у третьего лица в обмен на векселя общества, налогоплательщик считает, что расходы   за полученные услуги  приобретали характер  реальных затрат только по мере погашения    займа, т.е. именно в спорные периоды.

Кроме того, налогоплательщик оценивает свое поведение как добросовестное,  полагает, что  в его действиях отсутствует вина и, соответственно,  оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога не имеется.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика  законным и обоснованным.

Как следует из представленного отзыва,   оплата налогоплательщиком спорных счетов–фактур, выставленных в 2002–2004 г.г.,   была произведена в декабре 2004 г., оприходование в проверяемом 2005 г. ранее оказанных услуг  не подтверждено, в связи с чем,  отражение в декларациях сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, неправомерно.

Кроме того, инспекция ссылается  на недостоверность сведений в документах, представленных акционерным обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов, свидетельствующую о  недобросовестности участников хозяйственных операций, которая лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В свою очередь, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить встречные требования о взыскании   43777 руб. штрафа в полном объеме.

Как видно из представленного в апелляционной жалобе расчета и пояснений к нему, инспекция считает  21237 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2005 г.  начисленными правомерно. По мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для вывода о восстановлении  налога на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 282618 руб. в бюджет путем отказа в возмещении налога. При этом инспекция  ссылается на форму решения по результатам выездной налоговой проверки, утвержденную приказом Федеральной налоговой службы России от 06.06.2006 г. № САЭ–3–06/334 @, которой не предусмотрено возможности подобного  вывода.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области в части взыскания штрафа отменить полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей  налогового органа и  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает,  что   решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка  открытого акционерного общества «Хлебозавод», по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 г.  По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и экспертного заключения от 09.03.2007 г. № 2, руководителем инспекции принято решение от 12.03.2007 г. № 3122-10/622ДСП о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 43777 руб. Штрафные санкции исчислены с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты налога за проверяемые налоговые периоды.

 Налогоплательщику  также предлагалось уплатить, помимо прочего, указанную выше сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1207141  руб. и пени за несвоевременную уплату дан­ного налога в  сумме 143435   руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 123 от 27.07.2007 г. жалоба налогоплательщика на решение  инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято  с нарушением законодательства о налогах и сборах,   акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Статьей 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей   налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса. Требования статьи 169 Кодекса имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

   -товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

   -имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

   -товар оплачен и  принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Как видно из имеющихся в деле документов,         между акционерным обществом «Хлебозавод» (заказчик  по договору)  и обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК ЛАЙН» (исполнитель  по договору, далее – общество «АСТЭК ЛАЙН») был заключен договор № 11-31  от 14.12.2001 г. на предоставление консультаций по вопросам управленческого учета по направлениям, перечисленным в пункте 1.1  договора. 

Аналогичные договоры был заключены акционерным обществом с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройПомСила» (далее – общество «СтройПомСила)  от  04.01.2003 г. № 2уп и от 11.06.2002 г. № 3/у.

В соответствии с условиями обоих  договоров  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение действий по абонентскому обслуживанию заказчика. Стоимость абонентного обслуживания за текущий месяц заказчик обязан был  перечислять исполнителю не позднее 180 дней после подписания акта приема–передачи услуги (пункт 5.2. договоров). Услуги считаются принятыми после подписания акта приема–передачи услуг заказчиком (пункт 4.2. договоров).

Консультационные услуги по перечисленным договорам были оказаны налогоплательщику, что подтверждается  имеющимися в материалах дела  запросами на предоставление документации и  двусторонними  актами сдачи–приема услуг. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В  установленный срок налогоплательщик не оплатил услуги общества  «АСТЭК ЛАЙН» и общества    «СтройПомСила» по договорам    № 11-31  от 14.12.2001 г.,    № 2уп от 04.01.2003 г. и № 3/у от 11.06.2002 г.,  что повлекло возникновение у него   задолженности перед указанными юридическими лицами. 

В соответствии с договором № 3/ЦС/КИ от 02.07.2002 г. произошла уступка права требования к акционерному обществу «Хлебозавод» – должнику по договору № 11-31 от 14.12.2001 г. на сумму  2307477,25 руб. от цедента – общества «АСТЭК ЛАЙН» к цессионарию –  обществу  «СтройПомСила», о чем общество «АСТЕК ЛАЙН» письмом № 1 от 02.07.2002 г.  уведомило налогоплательщика.  Требованием № 1 от 02.06.2002 г. общество «СтройПомСила» предложило налогоплательщику представить график погашения задолженности по договору № 11–31 от 14.12.2001 г.

20.12.2004 г. налогоплательщик заключил с открытым акционерным обществом  «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» (далее – акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский») договор купли-продажи собственных векселей № КПВ-К-04.0073 на общую сумму 13300000 руб.

Во исполнение данного договора  акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» 21.12.2004 г. перечислило на расчетный счет общества  13300000 руб. по платежному поручению № 931 от 20.12.2004 г.

22.12.2004 г. общество погасило 13750000 руб. задолженности перед обществом «СтройПомСила»  путем перечисления  денежных средств платежным поручением  № 158 в счет оплаты по договору цессии № 3/ЦС/КИ от 02.07.2002 г. в сумме 2307477,25 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость   по ставке 20 процентов -  384579,54 руб., и в счет оплаты по договорам