Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А36-754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с тем, что каждый договор купли-продажи содержит сведения о фактическом месте жительства покупателя, его телефоне, месте работы и паспортных данных, у ООО «Электромир» есть законное правовое основание забрать проданный товар или обратить на него взыскание. Не предприняв этих действий, ответчик являющийся продавцом и залогодателем, допустил собственный убыток, а также нарушил обязательство перед банком, то есть действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, ООО «Электромир» несет ответственность за убытки банка и поэтому при выплате истцом банку страхового возмещения применяется суброгация.

Покупатели товаров, как сторона в договоре купли-продажи, не исполнившая свои обязательства перед ООО «Электромир», ответственны лишь за убытки самого ответчика и не участвуют в правоотношениях между ответчиком и банком, и поэтому их действия/бездействие не могут оказывать влияния на эти отношения.

Кроме того, действия ответчика говорят о том, что он считал себя должником страховщика, об этом свидетельствует погашение им части своего долга, а также указание в договорах об уступке прав требования о своем обязательстве перед страховщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашениям от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г., которые, по его мнению, являются договорами финансирования под уступку денежного требования, не основан на законе, и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А36-2003/2007 соглашение от 25.04.2005 г. не соответствует признакам договора финансирования под уступку денежного требования в силу того, что в данном случае стороне, оказывающей услуги по страхованию, другая сторона обязалась передать свои права требования к третьим лицам в случае неисполнения ими своих обязанностей во взаимоотношениях с ООО «Электромир», т.е. еще не возникшего права требования.

Сторонами не отрицался факт тождественности соглашений от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом, исходя из преюдиции судебного акта по делу № А36-2003/2007, дал надлежащую оценку соглашениям от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г. и рассмотрел правовую природу взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, тем самым самостоятельно ограничив свои права в отношении возможности взыскания долга с виновных лиц, а также изменил сложившуюся практику взаимоотношений, не основаны на законе.

Судебной коллегией дана оценка правовой природы соглашений и установлен тот факт, что соглашения от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г. нельзя расценивать как добровольно принятые обязательства, устанавливающее обязанность заключения договора.

Относительно изменения сложившейся практики, судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Наличие/отсутствие сложившейся практики в рамках взаимоотношений сторон по делу, не может в данном случае превалировать над заключенным сторонами договором, который в установленном законом порядке, несоответствующим закону признан не был. Стороны в рамках заключенного договора определили круг своих прав и обязанностей, надлежащее исполнение которых и защищает закон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 г. по делу № А36-754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  В.М. Баркова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова