Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А36-754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года                                                                   Дело № А36-754/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»: Карпов А.Б. – юрисконсульт, доверенность № 020 от 30.01.2008 г., паспорт серии 42 07 № 412824 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 15.10.2007 г.

от ООО «Электромир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 г. по делу № А36-754/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир», при участии третьего лица открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», о взыскании 4.542.678 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 4.542.678 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 г. по делу № А36-754/2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение является незаконным, просит решение от 22.02.2008 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка соглашениям от 10.12.2003 г., 02.07.2004 г., 25.04.2005 г. и взаимным действиям сторон в указанный период времени. Считает, что истец допустил злоупотребление правом, заявив в суд требование о взыскании в порядке суброгации, изменил сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами и переложил бремя своей профессиональной ответственности на иное лицо. По его мнению, суд первой инстанции ошибочно полагает, что заключенные сторонами соглашения являются договорами об отступном.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что соглашение от 25.04.2005 г. не установило между истцом и ответчиком каких-либо прав и обязанностей и не прекратило денежных обязательств последнего. Ссылается на то, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что данные соглашения не являются договорами финансирования под уступку денежного требования.

В судебное заседание представители ООО «Электромир», ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электромир» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Липецккомбанк» выдал ООО «Электромир» на основании кредитного договора № 640/03 от 10.12.2003 г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., со сроком возврата до 09.06.2005 г. (т. 1 л.д. 11-17). Кредит предоставлялся траншами, каждый транш страховался в ООО ЛСО «Шанс». В период с 16.12.2003 г. по 11.01.2005 г. ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» было заключено 172 договора страхования имущественных интересов банка, с выдачей страховых полисов (т. 1 л.д. 19-150, т. 3 л.д. 3-49). Страховыми случаями признавались, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ООО «Электромир» в установленный графиком погашения срок. ОАО «Липецккомбанк» письмами в период с 12.04.2004 г. по 08.06.2005 г. уведомил ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о наступлении многочисленных страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему (т. 2 л.д. 2-30). ООО ЛСО «Шанс» признало такое неисполнение страховым случаем и платежными поручениями в период 2004-2005 г.г.  выплатило банку страховое возмещение в размере его убытка (т. 5 л.д. 51-130). Всего по кредитному договору № 640/03 данные выплаты были сделаны по 172 страховым случаям на общую сумму 767 851 руб. 32 коп. на основании 28 платежных поручений и 16 уведомлений банка. В период с 16.07.2004 г. по 28.10.2005 года между страховщиком и ООО «Электромир» было заключено 18 договоров уступки права требования на общую сумму 54.244 руб. 97 коп. (т. 4 л.д. 114-131). Помимо этого, ООО «Электромир» в период с 18.06.2004 г. по 10.06.2005 г. возвратил страховщику 239 210 руб. 22 коп. на основании 16 писем и Соглашения от 11.05.2004 г. (т. 2 л.д. 1, 31-54). Эта сумма составила платежи покупателей, которые они осуществили ООО «Электромир» с нарушением срока оплаты за товар, приобретенный в кредит с рассрочкой платежа и которые ООО «Электромир» не вернуло банку в качестве погашения кредита. Таким образом, ответчик возместил страховщику 293 435 руб. 19 коп. Остальная задолженность по кредитному договору № 640/03 в сумме 474 416 руб. 13 коп. возвращена не была.

02.07.2004 г. ОАО «Липецккомбанк» заключил с ООО «Электромир» второй кредитный договор № 353/04 (т. 2 л.д. 55-62). Кредит также страховался в ООО ЛСО «Шанс», было заключено 192 договора страхования имущественных интересов банка, с выдачей страховых полисов (т. 2 л.д. 64-150, т. 3 л.д. 1-2, 50-146). Страховыми случаями признавались факты неисполнения покупателями, купившими в магазине товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ООО    «Электромир» в установленный графиком погашения срок. В результате наступления страховых случаев страховщиком было выплачено банку 1 918 523 руб. 62 коп. страхового возмещения по 37 платежным поручениям и 20 уведомлениям банка о наступлении страховых случаев (т. 5 л.д. 51-130). В период с 18.08.2005 г. по 27.12.2005 г. ответчиком было возвращено истцу 223 754 руб. 15 коп, составляющих просроченные платежи покупателей товаров согласно 19 письмам (т. 4 л.д. 89-113). Договоры уступки права требования в данном случае не заключались. Таким образом, сумма задолженности ООО «Электромир» перед страховщиком по данному кредитному договору составила 1 694 769 руб. 47 коп.

25.04.2005 г. между ООО «Липецккомбанк» и ООО «Электромир» был заключен третий кредитный договор № 175/05 (т. 4 л.д. 133-139). Имущественный интерес Банка был застрахован у истца, выдано 116 полисов страхования кредита (т. 3 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 1-66, т. 5 л.д. 1-36). Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании 6 уведомлений Банка восемнадцатью платежными поручениями. Общая сумма выплаченного Банку страхового возмещения составила 2 421 303 руб. 96 коп. В период с 10.07.2005 г. по 26.12.2005 г. ООО «Электромир» возвратило страховщику 47 811 руб. 29 коп, договоры уступки также не заключались, сумма задолженности по данному договору составила 2 373 492 руб. 67 коп.

Таким образом, суммарная задолженность ООО «Электромир» перед истцом составила 4 542 678 руб. 27 коп. В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, нормами Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Правилами страхования кредита ООО ЛСО «Шанс» (утв. приказом директора ООО ЛСО «Шанс» № 3 от 25.01.2005 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суброгация предусмотрена и п. 14 Правил страхования кредита ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» (т. 5 л.д. 131-145).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику, относится и получение банком страховки.

При этом при суброгации передается лишь право требования определенной суммы, а не права банка, которые определяют его специальную правоспособность.

Таким образом, закон не содержит каких-либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме права, установленного ст. 383 ГК РФ, согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения страховая компания стала кредитором, а ООО «Электромир» - должником в денежном обязательстве.

В соответствии с п. 2.4 кредитных договоров, суммы траншей подлежат возврату равномерно, согласно графику погашения, указанному в уведомлении о потребности в транше.

Из этого следует, что в день выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу перечисленные выше по трем кредитным договорам денежные средства. Между тем, ООО «Электромир» возвратило истцу денежные средства не в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с договорами купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, заключенными ООО «Электромир» с покупателями, до окончания расчетов по договору товар, указанный в Приложении к нему, находится в залоге у продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя, не исполняющего обязательства по оплате, возвратить неоплаченный товар.

В