Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n  А36-254/8-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность /пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

           Имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения от 29.07.2002 г. и от 14.08.2002 г. со ссылками на договоры купли-продажи от 18.07.2002 года, а также выписка из реестра акционеров за период с 21.05.2001 года по 30.06.2003 года с указанием на переход права собственности на спорные акции к ответчикам, арбитражный суд правомерно посчитал достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения ЗАО «Россахизвестняк» и Черниковым Д.А. сделки купли-продажи акций в количестве 623 акций и сделки купли-продажи акций ЗАО «Россахизвестняк» в количестве 697 штук с Савостьяновым А.В., в связи с чем с учетом анализа вышеназванных норм права, а также положений пункта 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации № 27 от 02.10.1997 года «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» обоснованно отклонил довод истца о не заключении спорных сделок ввиду отсутствия договоров купли-продажи от 18.07.2002 г.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Россахизвестняк» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  ЗАО «Россахизвестняк», а государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по квитанции СБ0927/0087 от 30.06.2006 г., подлежит возврату ЗАО «Россахизвестняк» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2006 года по делу № А36-254/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Россахизвестняк», г.Елец Липецкой области, - без удовлетворения.

  Выдать Закрытому акционерному обществу «Россахизвестняк», г.Елец Липецкой области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной по квитанции СБ0927/0087 от 30.06.2006 г. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Протасов