Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n  А36-254/8-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2006 года                                                Дело  № А36-254/8-03

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Россахизвестняк», г.Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2006 г. по делу № А36-254/8-03 (судья Пешков Ю.М.),

          при участии:

от ЗАО «Россахизвестняк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Савостьянова А.В., Черникова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Россахизвестняк» /далее – ЗАО «Россахизвестняк»/, г.Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерам общества Трейгер Виктору Михайловичу, г.Елец Липецкой области, Савостьянову Александру

Владимировичу, г.Москва, Черникову Дмитрию Анатольевичу, пос.Правдинский Московской области, Полковникову Владимиру Викторовичу, г.Протвино Московской области, Сугаревскому Анатолию Ивановичу, г.Протвино Московской области, о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Россахизвестняк», заключенных истцом с ответчиками 18.07.2002 года, в количестве 697 штук каждому и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2003 года исковые требования ЗАО «Россахизвестняк» к акционерам общества  Савостьянову Александру Владимировичу, г.Москва, Черникову Дмитрию Анатольевичу, пос.Правдинский Московской области, о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Россахизвестняк», заключенных истцом с ответчиками 18.07.2002 года, в количестве 1 320 штук и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А36-254/8-03.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» в лице Воронежского филиала /далее – ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в лице Воронежского филиала/, г.Воронеж.

          В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи акций ЗАО «Россахизвестняк» в количестве 640 штук от 18.07.2002 г., заключенную между ЗАО «Россахизвестняк» и Черниковым Д.А., и сделку купли-продажи акций ЗАО «Россахизвестняк» в количестве 697 штук от 18.07.2002 г., заключенную между ЗАО «Россахизвестняк» и Савостьяновым А.В., а также применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязании ответчиков приобрести акции ЗАО «Россахизвестняк» в вышеуказанном количестве и передать эти акции в собственность ЗАО «Россахизвестняк».

          На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2006 года ЗАО «Россахизвестняк» в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ЗАО «Россахизвестняк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное утверждение суда первой инстанции о соблюдении требования об одобрении сделок с заинтересованными лицами при продаже ответчикам спорных акций, как противоречащее действительности, а именно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк» № 22 от 21.06.2002 года, а также на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы ЗАО «Россахизвестняк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

  Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзыв не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Россахизвестняк», г.Елец Липецкой области, следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецокй области от 31 мая 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк», отраженным в протоколе № 2 от 21.06.2002 года, ответчики Савостьянов Александр Владимирович и Черников Дмитрий Анатольевич являлись членами Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк» /л.д.13-15/.

Согласно передаточному распоряжению от 29.07.2002 года /л.д.91/ право собственности на 623 обыкновенные акции ЗАО «Россахизвестняк» зарегистрировано за Черниковым Д.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2002 г.

В соответствии с передаточным распоряжением от 29.07.2002 года /л.д.92/ право собственности на 697 обыкновенные акции ЗАО «Россахизвестняк» зарегистрировано за Савостьяновым А.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2002 г.

           Полагая, что указанные сделки заключены в нарушение требований статьи 82, пункта 4 статьи 83 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», а также считая, что при отчуждении ценных бумаг не была соблюдена простая письменная форма сделки, что позволяет признать названные сделки в силу статей 161 /пункт 1/, 432 /пункт 1/, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенными, ЗАО «Россахизвестняк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

          В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /далее - Закон/ акционерным обществом признается коммерческая организация,

уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

           Статьей 64 Закона предусмотрено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

           В силу положений статьи 81 названного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

          - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

          - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

          - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

          - в иных случаях, определенных уставом общества.

          Лица, указанные в статье 81 указанного Закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами /статья 82 Закона/.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 статьи 83 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

  Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции /пункт 4 статьи 83 Закона/.

  В силу статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

  Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле соблюдены требования действующего законодательства об одобрении сделок большинством голосов директоров, незаинтересованных в их совершении.

  Как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк» № 22 от 21.06.2002 года, все присутствовавшие на заседании члены Совета директоров голосовали единогласно за принятое решение о продаже ответчикам акций, в том числе Черникову Д.А. акций в количестве 623 шт., Савостьянову А.В. – 697 шт., каких либо возражений или замечаний в протоколе не отражено. Доказательств обратного истцом не представлено.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк» № 22 от 21.06.2002 года до настоящего времени ни кем не оспорен.

  Также, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно указал об отсутствии нарушений ответчиками требований статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», т к. оспариваемые сделки одобрены на заседании Советов директоров, а кроме того, в силу положений статей 85, 86 Закона обязанность уведомления ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества о совершенных сделках возникает по истечению финансового года, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

         С учетом представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным  утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиками положений статьи 83 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма /статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  Несоблюдение простой письменной