Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А35-3983/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» отразило в книге по­купок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г., а также в  декларациях налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 264 197 руб. по счетам - фак­турам № 11от 5.03.2004 г., № 41 от 03.09.2004 г., № 134 от 03.09.2004 г. № 171 от 27.04.2005 г. № 101 от 27.04.2005 г., полученным от ООО «Маркопп».

ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 140 176 руб. по счетам-фактурам от ООО «Маркопп» № 54 от 02.07.2005 г., № 4 от 3.03.2004 г. № 110 от 27.07.2005 г., № 107 от 15.07.2005 г.

За ноябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80 147 руб. по счетам-фактурам № 191 от 13.11.2005 г., № 112 от 17.07.2005 г., полученным от ООО «Маркопп».

В представленной декларации за июль 2005 г. ООО «Энергомонтаж»  отразило налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 42 604 руб. по счету - фактуре № 217 от 27.07.2005 г., полученному от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 49 739 руб. по счету-фактуре от ООО «Уп­равление механизации № 2 Монтажное» № 289 от 30.08.2005 г.

За сентябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 52 889 руб. по счету-фактуре № 347 от 30.09.2005 г., полученному от ООО «Управление механизации № 2 Монтаж­ное».

За октябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94 213 руб. по счету - фактуре № 291 от 30.10.2005 г., полученному от ООО «Управление механизации   № 2 Монтажное».

За ноябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» предъявило к вычету налог на добав­ленную стоимость в сумме 133 221 руб. по счетам-фактурам № 495 от 30.11.2005 г., № 498 от 10.11.2005 г., полученным от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

В представленной ООО «Энергомонтаж» декларации за август 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу, отражен в общей сумме 172 380 руб. по счету - факту­ре № 775 от 10.07.2005 г., полученному от ООО «Металлургремонт».

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» отразило в представ­ленной в Инспекцию декларации за октябрь 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 96 106 руб. по счету - фактуре № 2906 от 06.09.2005 г., полученному от ООО «Торгово-финансовая компания «Бородино-Пласт».

ООО «Энергомонтаж» в пред­ставленной в Инспекцию декларации за 2 квартал 2006 г., отразило налог на добав­ленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 58 214 руб. по счетам - фактурам № 314 от 2.06.2006 г., № 114 от 15.05.2006 г., полученным от ОАО «Галс-Трейд».

Согласно представленной ООО «Энергомонтаж» декларации за 3 квартал 2006 г. налог на добавлен­ную стоимость, уплаченный продавцу, отражен в общей сумме 166 686 руб. по счетам - фактурам № 107 от 29.09.2006 г., № 227 от 29.09.2007 г., № 114 от 30.08.3006 г., № 101 от 28.07.2006 г., полученным от ОАО «Стрела».

В доказательства оплаты полученных от указанных организаций товаров ООО «Энергомонтаж» представило корешки приходных кассовых ордеров, под­тверждающих оплату товара наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части НДС приходящихся на вышеуказанных поставщиков суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.169 НК РФ,  Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 счета-фактуры не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, а также отсутствует КПП организации. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Общество не внесло исправлений в указанные счета-фактуры и не представило исправленные счета-фактуры налоговому органу в период проверки или впоследствии.

Однако судом первой инстанции не учтено, что п.5 ст.169 НК РФ не содержит обязанности указывать в счетах- фактурах КПП, кроме того, положения ст.169 НК РФ не содержат также требований о необходимости расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счет-фактуру. При этом, обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в силу ст.200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Таких доказательств Инспекция суду не представила.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что по данным встречной налого­вой проверки ООО «Маркопп» не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, поскольку  сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для не принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным Обществом, так как налогоплательщик не может нести ответствен­ность за недобросовестность его контрагента.

Иных доводов в отношении счетов-фактур указанного поставщика Инспекцией не заявлено, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Маркоп» не представлено.

В отношении счетов-фактур ООО «Управ­ление механизации № 2 Монтажное» судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО «Управ­ление механизации № 2 Монтажное» и подписи руководителя и главного бух­галтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати органи­зации и подписям главного бухгалтера и руководителя, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, надлежащими доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлено. Кроме того, Инспекцией не проверялись обстоятельства, связанные с возможной сменой печати организации  за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки. Ответ ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», в котором отрицается наличие хозяйственных связей с ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде, сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Инспекцией не представлено совокупности доказательств, которые во взаимной связи подтверждали бы факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ от12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисления Обществу сумм НДС, пени и штрафов, приходящихся на счета-фактуры ООО  «Металлургремонт» .

 Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 96 106 руб. в октябре 2005 г. по счету - фактуре № 2906 от 06.09.2005 г., полученной Обществом  от ООО «Торгово-финансовая компания «Бородино-Пласт» следует признать обоснованными, поскольку указанный счет-фактура, а также документы, представленные Обществом в доказательство оплаты спорной суммы НДС содержат недостоверные данные относительно ИНН поставщика. Согласно ответа ИФНС России № 43 по г.Москве юридическое  лицо с наименованием  ООО «Торгово-финансовая компания «Бородино-Пласт» и ИНН 7743536502 в указанном налоговом органе не зарегистрировано. По данным указанного налогового органа юридическое лицо с указанным наименованием имеет ИНН 7713536502. Следовательно, решение Инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 96106 руб. за октябрь 2005 г., соответствующих пени и штрафов следует признать правомерным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности выводов Инспекции в части доначисления Обществу налог на добав­ленную стоимость сумме 58214 руб., соответствующих пени и штрафов по счетам - фактурам № 314 от 2.06.2006 г., № 114 от 15.05.2006 г., полученным от ОАО «Галс-Трейд» за 2 квартал 2006 г., поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные относительно ИНН указанной организации. Согласно ответа ИФНС России № 34 по г.Москве ИНН 7734025841 ни одной организации не присваивался.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п.2 ст.169 НК РФ.

Изложенное касается также выводов Инспекции относительно доначислений Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 166686 руб. по счетам -фактурам № 107 от 29.09.2006 г., № 227 от 29.09.2007 г., № 114 от 30.08.3006 г., № 101 от 28.07.2006 г., полученным от ОАО «Стрела».

Согласно ответа из ИФНС России № 24 по г. Москве , ОАО «Стрела» на учете в инспекции не состоит, ИНН № 7724608081 ни одной организации не присваивался. Таким образом, данные о наименовании, адресе поставщика по данным счетам-фактурам, его ИНН не отвечают требованиям достоверности.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в части доначислений по счетам-фактурам ООО «Торгово-промышленная компания «Бородино-Пласт», ОАО «Галс-Трейд», ОАО «Стрела» являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой Обществом, с удовлетворением требований о признании  незаконными, недействительным оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов Инспекции, исходя из нижеследующего.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.2 ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", обязательным в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами и действующим в период принятия решения о назначении выездной проверки Общества (утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 20.08.2007), решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.

Также, согласно утвержденной указанным приказом форме решения о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением под роспись.

Решением N 13-07/2 от 16.01.2007 г. не содержит сведений о назначении выездной проверки по налогу на добавленную стоимость, не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данному налогу.

Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

В представленном в материалы дела решении о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.77) отсутствует указание на поручение проверяющим провести проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в решении о проведении выездной налоговой проверки имеется указание на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г. не свидетельствует о соблюдении Инспекцией положений ст.89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки.

Представленная суду апелляционной инстанции программа выездной налоговой проверки Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанной программе отсутствует дата ее утверждения, в данном документе отсутствует подпись лица, составившего данный документ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении должностных лиц Общества с дани документом.

В решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки