Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А35-3983/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                                                               Дело № А35-3983/07-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 г.                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу № А35-3983/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

          при участии:

от ООО «Энергомонтаж»: Безденежных И.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 16.08.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, удостоверение № 412 выдано 10.11.2003 г., регистрационный номер 46/405 в реестре адвокатов Курской области,

Алябьева Л.М. – представитель по доверенности б/н от 20.12.2007 г. сроком на один год с правом передоверия, паспорт серии 38 06 № 468908 выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 04.08.2007 г.,

Киреев Н.А. – директор избран по протоколу общего собрания участников общества б/н от 19.07.1999 г., паспорт серии 38 00 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 10.07.2001 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Шестаков Ю.А. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности б/н от 14.02.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 38.03.№ 992538 выдан Конышевским РОВД Курской области 17.07.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным  решения № 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 78833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13015 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу № А35-3983/07-С8 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции № 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвое­временную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п\п 3 п. 2 резолютивной части решения).

Признано недействительным требование № 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добав­ленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС на сумму 1 223 877 руб., пени в размере 294 841 руб., штрафа за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. 50 коп., а также в части отказа в признании недействительным требования № 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований по НДС на сумму 1 223 877 руб., пени на данную сумму в размере 294 841 руб., штрафа за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.05.2008 г. вх. № 19АП-462/08).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции № 13-09/24 от 18.06.2007 г. и недействительным требования № 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добав­ленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 30.04.2008г. объявлялся перерыв до 06.05.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергомонтаж» по вопросам соблюдения законода­тельства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 78 833 руб., не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 455 руб. Кроме того, Инспекцией установлено не удержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7 621 руб., завышение нало­га на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08М4 от 15.05.2007 г.

Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представ­ленные возражения Общества, приняла решение № 13-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Энергомонтаж» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 270 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 г., в виде штрафа в сумме 11 496 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г, в виде штрафа в сумме 251 391 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 524 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах физиче­ского лица за проверяемый период. Указанным решением Инспекции Обществу начислены пени в сумме 3 507 руб. за про­срочку уплаты налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в сум­ме 9 508 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта,  в сумме 311 342 руб. за просрочку уплаты налога на добав­ленную стоимость, в сумме 1503 руб. за просрочку удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; а также предложено ООО «Энерго­монтаж» уплатить недоимку в сумме 21 351 руб. по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 57 482 руб. налогу на прибыль орга­низаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г., в сумме 1 295 455 руб. налогу на добавленную стоимость, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., ООО «Энерго­монтаж», внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и на­логового учета; удержать и перечислить в бюджет своевременно не удержанную сумму налога на доходы физических лиц 7 621 руб., представить в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на Королева Валерия Ивановича за 2006 г.

На основании данного решения в адрес Общества было направ­лено требование № 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому, Обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 503 руб., налог на при­быль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 3 507 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 524 руб. 20 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 496 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 4 270 руб. 20 коп. 

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость (1286455 руб) послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО «Маркопп», ООО «Управление механизации № 2-Монтажное», ООО «Металлургремонт», ООО «Торгово-финансовая компания «Бородино-Пласт», ОАО  «Галс-Трейд», ОАО «Стрела».

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) нало­гоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговые вы­четы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на осно­вании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтвер­ждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только сум­мы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, ус­луг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в 2006 г.) в сче­те-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщи­ка и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выпол­ненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее ука­зания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре то­варов (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при воз­можности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за всем количество по­ставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, ока­занных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), опре­деляемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количест­ва поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Указанные в двух последних подпунктах сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счет-фактура подписывается руководите­лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмот­ренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеустановленного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как