Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А14-2752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                                                     Дело № А14-2752/2007/107/13

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО ПКФ «Игрушки»:  Воротягин Ю.А., генеральный директор, протокол от 20.06.2003 г.; Биньковский О.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2008 г.;

от ЗАО «Прибороремонт»: Китаев А.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г.; Казначеев А.А., представитель по доверенности от 24.04.2008 г.;

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»:  Захарова С.В., юрисконсульт, доверенность № 45 от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Игрушки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  07.03.2008 года по делу № А14-2752/2007/107/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Прибороремонт» к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Игрушки», при участии в качестве третьего лица государственного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», о признании права на ½ долю собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прибороремонт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о признании права собственности на 1/ 2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения, в составе помещений номера на поэтажном плане строения:

- литер Б, 1 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 22, 25, 26;

- литер Б, 2 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 18, 19;

- литер Б, 3 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 20;

- литер Б, 4 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 9, 20, общей площадью 173,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 74А, инвентарный номер 8283 согласно материалов технического паспорта здания (строения) литер Б, Б1, инвентарный номер 8283, составленного по состоянию на 12.01.2005 года филиалом государственного унитарного предприятия «Воронежское областное управление технической инвентаризации Советского района г. Воронеж».

В рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, указав на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» заявил, что обжалуемое решение никак не затрагивает интересы предприятия.

В судебном заседании 06.05.2008 года объявлялся перерыв до 14.05.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства  в их  совокупности, дал верную оценку достаточности доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Строительство административно-бытового корпуса по ул. Пешестрелецкая, 74 г. Воронеж  было завершено в 1974 году. Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 29 марта 1974 года законченный строительством административно-бытовой корпус Воронежского весоремонтного завода развернутой площадью 4320 кв.м.  был принят в эксплуатацию. Здание строилось в соответствии с проектным заданием, выполненным Государственным проектным институтом «Гипропром» г. Воронеж в ноябре 1966 года на строительство  административно-бытового корпуса фабрики «Игрушка» и Весоремонтного завода.

В соответствии с Актами приема-передачи основных средств от 10 января 1975 года, на основании Распоряжения начальника Управления местной промышленности было произведено распределение помещений административно-бытового корпуса между Воронежским весоремонтным заводом и Воронежской фабрикой «Игрушка».

Согласно актам, каждое из предприятий приняло на свой баланс: I - центральную лестничную клетку (80:2) = 40 кв.м.; - вестибюль 1-111 и 4 этажа  180:2= 90 кв.м.

Суд не усмотрел оснований считать недостоверным именно акт приема-передачи основных средств Воронежскому весоремонтному заводу исходя из наличия в здании одного центрального входа, формы, содержания документа и совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что центральная лестничная клетка и вестибюли 1, 2, 3 и 4 этажей были переданы истцу и ответчику в совместное пользование.

Доказательств изначального предназначения спорных площадей только для фабрики или последующего раздела в натуре спорных объектов ответчиком не представлено.

13.05.1993 года решением № 1391 комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области  был утвержден План приватизации государственного предприятия – акционерного коммерческого предприятия «Прибороремонт», из содержания которого невозможно установить перечень передаваемых в собственность помещений.

Суд первой инстанции принимал меры к исследованию  вопроса о передаче  спорных помещений  конкретно истцу и ответчику исходя из  остаточной стоимости на 01.07.1992 года, однако стороны таких доказательств не представили.

ЗАО ПКФ «Игрушки» также ссылаясь на документы о приватизации имущества, не смогло представить убедительных доказательств того, что переданные в совместное пользование помещения вошли в состав приватизируемого им имущества и в связи с какими обстоятельствами.

Здание административно-бытового корпуса 1975 года постройки вошло в приложение к решениям ГУ «Фонд государственного имущества» Воронежской области об утверждении перечня приватизируемого имущества обоих предприятий.

При приватизации предприятий никакие помещения в здании литер Б, Б1 не исключались из состава приватизируемых помещений.

Акционерное общество является правопреемником имущественных прав  преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте его оценки.

Весоремонтный завод в последующем был переименован в Государственное предприятие Прибороремонтный завод и в соответствии с Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронеж № 278/4 от 27.02.1992 года в акционерное коммерческое предприятие закрытого типа «Прибороремонт», которое в свою очередь было преобразовано в АООТ «Прибороремонт» в соответствии с Постановлением главы администрации Советского района г. Воронеж № 603 от 20.05.1993 года. Правопреемником данного общества является истец -ЗАО «Прибороремонт».

Воронежская   фабрика   «Игрушка»   была   преобразована   в   ЗАО   ПКФ «Игрушка, которое является ответчиком по настоящему делу.

На момент сдачи в эксплуатацию здания административного корпуса, данные предприятия входили в систему Управления местной промышленности Воронежской области, относились к государственной форме собственности.

Обеспечивая общее функционирование здания в соответствии с пожарными и санитарными нормами, как правильно указал суд первой инстанции, центральная лестница здания не может быть разделена без изменения ее назначения, а соответственно, не может принадлежать на праве собственности кому-либо из собственников помещений в этом здании.

Лестничные клетки и вестибюли центрального входа отражены в техническом паспорте занимаемых ЗАО «Прибороремонт» помещений за период с 1998 по 2002 годы, также как и в техническом паспорте ответчика.

Утверждение ответчика о том, что здание было фактически разделено в 1981 году и истец не имеет свободного доступа к спорным объектам не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, т.к. речь не идет о невладеющем собственнике.

В соответствии с представленным третьим лицом техническим паспортом здания (строения) расположенного по ул. Пешестрелецкая, 74 А, литер Б,Б 1 инвентарный номер 8283 составленным на 12.01.2005 года на поэтажном плане второго этажа, помещение № 18, указан дверной проем ведущий к помещениям принадлежащим на праве собственности истцу; на поэтажном плане четвертого этажа, помещение № 20, указан дверной проем ведущий к помещениям принадлежащим на праве собственности истцу.

Спорные помещения № 22, 25, 26 (1 этаж), № 19( 2 этаж), № 20 (З этаж), № 9 (4этаж), являются лестничными клетками, коридорами, тамбурами посредством которых можно попасть из одного помещения истца в другое его помещение и на улицу.

Центральная лестничная клетка совместно с имеющимися по бокам здания представляет собой единую систему эвакуации людей, находящихся в здании, в случае чрезвычайных ситуаций.

Довод ответчика относительно изначального использования Весоремонтным заводом только одной боковой лестницей доказательствами обоснован не был.

Из пояснений ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и представленных им доказательств следует, что по адресу г. Воронеж., ул. Пешестрелецкая, 74 А первоначально существовал единый земельный участок, на котором располагались здания и сооружения в том числе и здание административно-бытового корпуса литер Б, Б1.

Во исполнение Постановлений администрации г. Воронеж от 25.06.1993 года № 421 и от 10.12.1993 года № 80/7 первоначальный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, имеющих разную площадь, разную конфигурацию, периметр, но одинаковый адрес.

Один из участков площадью 0,96 га (западный) был предоставлен в бессрочное пользование АООТ «Прибороремонт», другой участок, площадью 1,03 га (восточный) был предоставлен в бессрочное пользование АОЗТ «Игрушки».

То обстоятельство, что спорные помещения проецированы на участок ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. документального подтверждения правомерности такого учета помещений с привязкой к земельному участку, третье лицо не представило.

Поскольку планы приватизации предприятий и Решения Фонда имущества Воронежской области не содержат сведения о площадях административно-бытового корпуса, передаваемых истцу и ответчику, а лишь имеется ссылка на их остаточную стоимость, стороны производили регистрацию права собственности каждый на свою часть административно- бытового корпуса по помещениям, фактически занимаемым и полученным, по акту приема-передачи основных средств от 10 января 1975 года.

Регистрируя право собственности на часть здания, истец не произвел регистрацию центральной лестницы и вестибюлей на 1, 2, 3, и 4 этажах, так как эти помещения были переданы ему в совместную собственность с ответчиком, для совместного их использования.

Доказательства пропуска срока исковой давности истцом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности составления акта от 10 января 1975 года о передаче основных средств, в том числе и спорных помещений суд считает не обоснованными, поскольку данный акт был подписан руководителем предприятия ответчика и явился основанием для постановки на баланс именно тех помещений, которые ему были переданные по данному акту.

Здание административно-бытового корпуса не было поставлено ответчиком на баланс в полном объеме, что подтверждается инвентарной карточкой представленной им в материалы дела

Стороны признали, что при составлении акта приема передачи основных средств от 10 января 1975 года не точно определена площадь центральной лестничной клетки и вестибюлей, однако в акте определено наименований помещений передаваемых в совместную собственность истцу и ответчику.

Согласно части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доли считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности.

Учитывая, что спорные помещения были переданы от имени собственника  в пользование обоим правопредшественникам сторон, которые, в равной мере имели право на приватизацию переданного им имущества без указания ограничений, коллегия считает правомерным вывод суда о возникновении на этом основании долевой собственности на это имущество при равенстве долей.

Доводы ответчика о регистрации права собственности на спорные помещения со ссылкой на Постановление Главы администрации Советского района № 560 от 13.03.1998 года и Регистрационное удостоверение № 40 от 13 марта 1998 года суд считает необоснованными, так как данные документы подтверждают регистрацию права собственности ответчика на часть здания административно-бытового корпуса, но передаваемые помещения не конкретизированы, их литеры не указаны. Определить и достоверно установить факт регистрации именно спорных помещений за ответчиком не представляется возможным.

Постановление главы администрации Советского района города Воронеж не имеет правоустанавливающего значения, т.к. содержит лишь ссылку на наличие документов, подтверждающих право собственности ответчика, оценку которым дано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться