Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А14-5487/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, оспариваемые истцом пункты 2.2.3. и 2.2.4. договора №275 об условиях строительства жилого дома, пункт 1 дополнительного соглашения к нему, а также соглашения об определении доли муниципальной собственности были включены в договор во исполнение норм постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002г., которые в последующем признаны противоречащими ст.ст.56, 68 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем не подлежащими применению.

Заключая договор, содержащий спорные пункты, истец исходил из обязательности их включения, поскольку в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако признание недействующими положений постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002г. №98-I «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности» означает отсутствие законодательно установленных требований по включению спорных положений в договор, а потому невозникновение у сторон соответствующей обязанности по их согласованию и отражению в договоре.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца дополнительных обременений в связи с включением в договор спорных пунктов.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим апелляционный суд находит вынесенное судом решение законным, обоснованными и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. по делу №А14-5487/2006/225/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской области в лице Главного управления государственного имущества Воронежской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                       Ж.Н. Потихонина