Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А14-5487/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2008 года                                                  Дело №А14-5487/2006/225/9                                                                                                          

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена        06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                 13 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

    Потихониной Ж.Н.,                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Воронежской области в лице ГУГИ Воронежской области – Брыкина О.В., советник правового отдела, доверенность №10-2371 от 15.04.2008г., удостоверение №366, выдано 20.12.2005г.;

от ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» – Донцов В.Г., начальник бюро, выписка из приказа №151-Л от 25.07.1978г., удостоверение №001, выдано 19.10.2005г.; Маслова Т.Н. – адвокат. Доверенность б/н от 31.03.2008г., удостоверение №0947, выдано 08.01.2003г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Сокол» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской области в лице Главного управления государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. по делу №А14-5487/2006/225/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Сокол» к администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц – ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Воронежской области в лице ГУГИ Воронежской области, о признании недействительным договора, соглашений к нему и взыскании 73141930 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сокол», г.Воронеж, (далее – ЗАО «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о внесении изменения в договор №275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу ул.Шишкова-Беговая в следующей редакции: «Исключить пункты 2.2.3 и 2.2.4», внести изменения в дополнительное соглашение к договору №275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003г. в следующей редакции: «Исключить пункт 1», расторгнуть соглашение от 29.10.2003г. об определении доли муниципальной собственности (приложение №1 к договору №275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003г.), а также взыскать действительную стоимость работ и материалов по строительству здания бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 73 141 930 руб. 41 коп. по состоянию на 20.04.2006г. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2007г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г.Воронеж, и Воронежская область в лице Главного управления государственного имущества Воронежской области г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. внесены изменения в договор №275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу: ул.Шишкова – Беговая от 29.10.2003г., исключены пункты 2.2.3. и 2.2.4. Также внесены изменения в дополнительное соглашение к договору №275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу ул.Шишкова – Беговая от 29.10.2003г., исключен пункт 1.

Указанным решением арбитражного суда расторгнуто соглашение от 29.10.2003г. об определении доли муниципальной собственности (приложение №1 к договору №275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу ул.Шишкова – Беговая от 29.10.2003г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить и в иске ЗАО «Сокол» отказать полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при обращении истца в суд им не было доказано наличие условий для изменения договора, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, те обстоятельства, на которые указал суд как на дающие основание для удовлетворения исковых требований, ни в коей мере не ухудшили положение истца по сравнению с условиями заключенного договора, не возложили на него никаких новых обременений.

В связи с этим Главное управление государственного имущества Воронежской области полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В связи с этим он просил суд изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители ЗАО «Сокол», Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2003г. между Администрацией города Воронежа и АОЗТ «Сокол» (впоследствии – ЗАО «Сокол») был заключен договор №275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу: ул.Шишкова – ул.Беговая.

Согласно п.1.1. договора его предметом являются взаимоотношения сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории города Воронежа в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» на основании постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002г. №98-I «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности» в части выполнения дополнительных требований застройщиком при выделении земельного участка под застройку в постановлении главы администрации г.Воронежа от 29.11.1996г. №808.

Согласно пп.2.2.3., 2.2.4 договора №275 от 29.10.2003г. заказчик – застройщик принял на себя обязательства:

- передать администрации с момента подписания договора права на 8,55% общей площади жилья, что составляет 2 311,6 кв.м. общей площади квартир в соответствии с Приложением №1 к договору. С момента подписания договора администрация приобретает права на вышеуказанные квартиры и может распоряжаться ими по своему усмотрению;

- перечислить денежные средства в сумме 1 008 370 рублей, что составляет 8,55% от сметной стоимости строительства для финансирования реконструкции (строительства) общегородских объектов инженерной транспортной и социальной инфраструктуры с учетом увеличения нагрузки на нее от ввода объекта в бюджет города по указанным в договоре реквизитам в следующие сроки: первоначальный взнос до 30% от суммы отчислений по объекту в течение 30 дней со дня заключения договора, окончательный расчет до ввода объекта в эксплуатацию и не позднее одного календарного года со дня заключения договора.

В качестве Приложения №1 к договору №275 от 29.10.2003г. сторонами подписано соглашение об определении доли муниципальной собственности, по условиям которого доля муниципального образования город Воронеж в строящемся жилом доме общей площадью 27 035,7 кв.м. составляет 2 311,6 кв.м., исходя из процента отчислений с учетом коэффициента градостроительной ценности территории строительства – 8,55%. После окончания строительства стороны обязуются произвести зачет 2 311,6 кв.м. общей площади жилья в счет затрат на строительство комплекса зданий судмедэкспертизы по ул.Леваневского.

29.10.2003г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, пунктом 1 которого сторонами установлено: «Предусмотреть вместо денежных перечислений, указанных в п.2.2.4. договора №275 от 29.10.2003г. финансирование строительства здания судебно-медицинской экспертизы по ул.Леваневского, согласно постановлению главы администрации г.Воронежа от 29.11.1996г. №808».

Во исполнение условий договора, истец 29.07.1997г. заключил договор строительного подряда с ООО «Прострой», по условиям которого оно обязалось выполнить работы по строительству комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы собственными и привлеченными силами и средствами, а истец, в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ в 2004-2006гг. ООО «Прострой» произвело обусловленные договором от 29.07.1997г. работы, ориентировочная стоимость которых согласно расчетам истца по состоянию на 20.04.2006г. составила 73 141 930 руб. 41 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов от 23.05.2006г. между истцом и ООО «Прострой» следует, что истец оплатил ООО «Прострой» выполненные по договору от 29.07.1997г. работы по строительству комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы на сумму 26 570 281 руб. по состоянию на 01.12.2003г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. по делу №А14-8645/2004/212/23 признаны несоответствующим статьям 56, 68 Градостроительного Кодекса РФ и недействующими положения постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002г. №98-I «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности» (в редакции постановлений от 21.05.2003г. №67- I и от 17.07.2003г. №140- I), в том числе нормы Положения о затратах заказчиков – застройщиков по градостроительным обременениям при осуществлении строительства объектов жилищного, коммунального и промышленного назначения на территории г.Воронежа (приложения №3 к постановлению), определяющие обязанности заказчиков-застройщиков по производству отчислений на развитие городской инфраструктуры и передаче определенной доли жилья в муниципальную собственность, а также пункты 2.2.5. и 2.2.6. формы договора об условиях строительства объекта на территории г.Воронежа.

На предложение истца о внесении изменений в договор путем исключения из него условий, касающихся обязательств заказчика-застройщика в части градостроительных обременений, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, тем самым соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, а также принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования об исключении из договора пунктов 2.2.3 и 2.2.4, внесении изменения в дополнительное соглашение к договору №275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003г. путем исключения пункта 1, а также расторжении соглашения от 29.10.2003г. об определении доли муниципальной собственности (приложение №1 к договору №275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003г.), удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого