Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А14-8300/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей, а равно распространение таких программ или машинных носителей с такими программами. Постановлением следователя ОВД Центрального района г.Воронежа Сычева А.В. от 27.02.2008г. прекращено уголовное дело №06165288 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного Кодекса РФ.

Более того, согласно уведомлению следователя СО при ОВД по Центральному району городского округа г.Воронеж И.А.Прохоровой, представленному в суд апелляционной инстанции, 21.04.2008г. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия.

В силу п.2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное уведомление не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку получено представителем истца после вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем апелляционный суд принимает данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства об авторском праве и смежных правах.

В связи с этим, согласно статье 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств правомерности использования спорного программного продукта, обнаруженного на жестких дисках компьютеров, установленных в помещении ответчика, ООО «Ристес-Сервис» не представлено.

Объективная невозможность использования спорного программного продукта ответчиком, также не установлена.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют считать установленным факт незаконного воспроизведения ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», права на которые принадлежат ЗАО «1С».

На основании вышесказанного, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008г. по делу №А14-8300/2006/334/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова      

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова 

                                                                                              Е.А. Безбородов