Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А14-8300/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2008 года                                                              Дело №А14-8300/2006                                                                                                                     

г.Воронеж                                                                                               334/17

Резолютивная часть постановления объявлена        06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                 13 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

Судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Ристес-Сервис» – Паневин А.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2008г.;

от ЗАО «1С» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008г. по делу №А14-8300/2006/334/17 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «1С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» о взыскании 157 833 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С» (далее – ЗАО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» (далее – ООО «Ристес-Сервис», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка».

Решением от 28.02.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007г.,  в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2007г. вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 157 833 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 6 657 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ристес-Сервис» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что нарушение авторских прав истца произошло в результате противоправных действий ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела нет доказательств предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, конкретному работнику ответчика, обязанность по возмещению вреда в гражданско-правовом порядке возложена на ответчика незаконно.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ристес-Сервис» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «1С» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В апелляционный суд им представлены возражения на жалобу, где он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по заявлению истца, ОБЭП Центрального РОВД г.Воронежа, установлено использование ответчиком программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» с признаками контрафактности в помещении, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.38, кв.34.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на указанные программы для ЭВМ, зарегистрированные Российским агентством по патентам и товарным знакам.

В связи с наличием у используемой программы признаков контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования были удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области законно и обоснованно.

Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статье 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших на момент совершения правонарушения, автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст.ст.1225, 1226 части четвертой Гражданского Кодекса РФ, вступившей в силу с 01 января 2008 года, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1 ФЗ РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (действовавшим на момент совершения правонарушения и утратившего силу с 01.01.2008г.) воспроизведением программы для ЭВМ или базы данных признается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ. Распространение программы для ЭВМ или базы данных - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей;

Факт пользования контрафактным программным продуктом ответчиком подтверждается заключением эксперта Касинского В.В. от 27.02.2006г., составленным по поручению Центрального РОВД Воронежской области №30/2169 от 17.02.2006г. Судом установлено, что на жестких дисках в системных блоках, изъятых при проверке 15.02.2006г. ООО «Ристес-Сервис» по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.38, кв.34, содержится программный продукт «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», имеющий признаки контрафактности, а также программы-взломщики защиты. Все установленные версии «1С: Предприятие» модифицированы и запускаются без требования электронного ключа, модификация производилась сразу после их установки.

На жестких дисках имелись данные о клиентах ООО «Ристес-Сервис», среди перечня услуг указана установка бухгалтерских программ, на них велся бухгалтерский учет ООО «Ристес-Сервис».

Запись в память ЭВМ контрафактной копии программного продукта «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» и использование ее в хозяйственной деятельности нарушает исключительное право истца на воспроизведение и распространение программного продукта.

Факт противоправного использования ответчиком программного продукта подтверждается также протоколом проверочной закупки от 15.02.2006г., из которого следует, что установка программных продуктов ЗАО «1С» осуществлялась ответчиком не с дистрибутива заказчика.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки незаконного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С».

В силу пп.5 п.1 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. 

Данные положения указанного закона изложены также и в действующей в настоящее время части четвертой ГК РФ.

Так, в силу статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2007г. по данному делу, факт нарушения авторских прав ЗАО «1С» установлен. Системные блоки находились во владении ООО «Ристес-Сервис», договорные отношения между ООО «Ристес-Сервис» и ЗАО «1С» отсутствуют. 

Арбитражным судом округа в своем постановлении также установил, что суды двух инстанций не проверили обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств – актов приемки изделий в ремонт от 14.02.2006г., 12.05.2006г., 31.01.2006г., 10.05.2006г., 15.05.2006г., 15.02.2006г., в связи с чем отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты №1000095 от 10.05.2006г., №8 от 14.02.2006г., №10000101 от 12.05.2006г., №3 от 14.02.2006г., №10000109 от 15.05.2006г., №9 от 31.01.2006г., №10000083 от 10.05.2006г., №11 от 15.02.2006г., ходатайство о фальсификации которых было заявлено истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об имевшем место факте нарушения авторских прав ЗАО «1С». Подтверждением данного обстоятельства служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2006г., прокол проведения проверочной закупки, справка эксперта №08/2006 от 27.02.2006г.   

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что постановлением старшего следователя СО при ОВД Центрального района г.Воронежа Комлевой О.Л. от 16.12.2007г. о переквалификации и приостановлении предварительного следствия уголовное преследование по уголовному делу №06165288 в отношении неустановленных следствием лиц по части 1 статьи 273 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в их действиях квалифицирующих признаков состава преступления, т.е. создания программ для ЭВМ или внесения в существующие программы