Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А64-6900/07-22  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. № 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила доказательства того, что Гостяев М.В., подписавший спорные счета-фактуры не обладал соответствующими полномочиями.

Довод Инспекции о неправильном указании ИНН в счете-фактуре № 78 от 18.12.2006 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имела место техническая ошибка в неправильном написании одной цифры: вместо 7707565431 указан 7707564431. В других счетах-фактурах (т. 3 л.д. 124-125) ИНН ООО «Маркет» указан правильно, адрес продавца и грузоотправителя в спорном счете-фактуре и счетах-фактурах № 228 от 30.11.2006 г. и № 229 от 29.11.2006 г. совпадает, КПП совпадает.

Не может быть принята ссылка Инспекции на то, что руководителями ООО «ТехноИзол» и ООО «Маркет» согласно ЕГРЮЛ являются иные лица, чем указанные в счетах-фактурах, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не имеют на это право в силу отсутствия в организациях соответствующих приказов.

Относительно счетов-фактур № 7 от 12.01.2007 г., № 16 от 18.01.2007 г., № 22 от 22.01.2007 г., № 25 от 25.01.2007 г. от ООО «Торекс», который стоит на учете в ИФНС по г. Тамбову, но представил за январь 2007 г. нулевую декларацию, не ответивший на требование Инспекции о подтверждении факта реализации по указанным счетам-фактурам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу действующего законодательства о налогах и сборах, данные обстоятельства не является основанием к отказу Обществу в представлении налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция необходимых доказательств суду не представила.

В свою очередь Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у Общества в спорном налоговом периоде оборотов по реализации товаров, работ, услуг, как основание для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом, в ходе рассмотрения дела Обществом не оспаривался тот факт, что в налоговой декларации за январь 2007 года Общество ошибочно исчислило НДС в размере 395517 руб. со строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями.

Суд, оценивая вышеуказанный довод Инспекции, правильно указал, что  наличие в налоговом периоде факта реализации товаров, работ, услуг в силу закона  не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года по делу № А64-6900/07-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года по делу № А64-6900/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов