Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А48-3944/07-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 16.04.2007 г. № 13-06/6423 (уведомление № 176) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Орел, ул. Мопра, д. 24, каб. 508 на 03.05.2007 г. в 10.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки № 11 от 03.05.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.05.2007 г. предпринимателем были представлены дополнительные документы.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств руководителем Инспекции было принято решение № 2 от 16.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, 03.05.2007 г. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена.

При этом, из вводной части оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции следует, что указанное решение принято 18.06.2007 г.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 18.06.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Парфенова Ю.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.06.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.06.2007 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки  относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы Инспекции о том, что права предпринимателя на представление возражений не нарушены, а также о том, что решение Инспекции было получено предпринимателем лично, в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, Инспекцией не представлено в суд убедительных доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 25 от 18.06.2007 г. в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48-3944/07-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48-3944/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        Н.Д. Миронцева