Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А48-3944/07-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая  2008 года                                                                Дело № А48-3944/07-2  

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009 г.,

Новикова Н.В. – старший госналогинспектор налогового аудита по доверенности б/н от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 09 № 050428 выдан Советским РОВД г. Орла 19.05.2000 г.,

Селютина Н.И. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 03 № 584910 выдан Северным РОВД г. Орла 03.04.2003 г.;

от ИП Косиняева А.А.: Ланцова Ю.Л. – представитель по доверенности б/н от 04.10.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 54 07 №010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007 г.,

Деркач А.Г. – представитель по доверенности б/н от 18.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 54 02 № 380144 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 14.11.2002 г.,

Безгина А.А. – представитель по доверенности б/н от 18.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 54 05 № 893757 выдан Северным РОВД г. Орла 27.10.2005 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48-3944/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 25 от 18.06.2007 г.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее – ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 25 от 18.06.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб. (подпункт 27-29 пункта 3.1. решения); доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб. (подпункт 3 пункта 3.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб. (подпункт 1-19 пункта 3.1 решения); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб. (подпункт 1 пункта 3.3 решения); доначисления ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб. (подпункт 30,31,32 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб. (подпункт 33, 34, 35 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб. (подпункт 36, 37, 37а пункта 3.1. решения); доначисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб. (пункт 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб. (подпункт 4 пункта 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. (подпункт 5 пункта 3.3 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 21 000 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел «г» решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8 671 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 3.2 раздел «в» решения); привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 176 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 211 руб. (подпункт 5 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 руб. (подпункт 6 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 406 руб. (подпункт 7 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 755 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 раздел «а» решения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48-3944/07-2 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 52 755 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 104 176 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 18 211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 425 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 21 000 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб.; по ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб.; начисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб.; начисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб.; начисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта.

ИП Косиняев А.А. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Косиняева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 19 от 13.04.2007 г. и принято решение № 25 от 18.06.2007 г., согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 370 301 руб. Инспекция предложила уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 2 124 085 руб. и пени по этим налогам в сумме 783 839 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных сумм НДФЛ и ЕСН послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, оплаченных за наличный расчет и подтвержденных кассовыми и товарными чеками, в которых отсутствует наименование покупателя; включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение ГСМ у ЗАО «Эксима» при наличии оформленных ненадлежащим образом путевых листах; включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой ЕНВД, при отсутствии доказательств включения в состав общей суммы выручки по общей системе налогообложения выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

ИП Косиняев А.А., частично не согласившись с решением Инспекции № 25 от 18.06.2007 г., 20.07.2007 г. обратился с апелляционной жалобой  в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 106 от 10.09.2007 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007 г. было частично изменено. Управление не приняло декларационный платеж, уплаченный ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 18.06.2007 г., в связи с чем, суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН были рассчитаны без учета декларационного платежа.

Не согласившись с решением Инспекции № 25 от 18.06.2007 г., в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области № 106 от 10.09.2007 г., ИП Косиняев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому соци­альному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма дохо­дов, полученная как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гла­вы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при ис­числении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе «наименование покупателя» не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Перечень реквизитов, указываемых в товарном чеке, содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Согласно п. 46 указанных Правил в товарном чеке, переданном