Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n  А48–5278/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога и пеней включает в себя несколько взаимосвязанных стадий и применяется только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации, неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса), а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).

Исходя из изложенных норм, можно сделать вывод, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки в спорном периоде, и, соответственно, наличии оснований для применения процедуры принудительного взыскания, установленной статьями 46—47 Налогового кодекса, может решаться только с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации.

Правомерность начисления суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней за апрель 2006 г. проверялась арбитражным судом при рассмотрении дела № А48-3614/07-6 о признании недействительным  решения инспекции № 9 от 19.07.2007 г., вынесенного по результатам проверки сданной налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006 г.

Решением по данному делу, вступившим в законную силу,  было признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере сумм, уплаченных на территории Российской Федерации поставщикам товаров (работ, услуг), т.е.  в сумме 19927550 руб., что послужило основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах в указанной сумме и о доначислении к уплате в бюджет налога и пеней  исходя из размера суммы, начисленной налогоплательщиком  к уплате в бюджет за апрель 2006 г. - 1891982 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным требования об уплате налога № 32135 по состоянию на 23.08.2006 г.,  которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб. и пени  в сумме 222284, 11 руб., и решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика № 304 от  25.09.2006 г., согласно которому за счет имущества налогоплательщика подлежала взысканию недоимка по уплате налогов в сумме  6178145 руб. и пени в сумме  222284,11 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.  - 4700105 руб. налога и 222284,11 руб. пени.

Довод инспекции о том, что судом области не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, изложенные в решении № 3294 от 21.08.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, на основании которого инспекция выставила требование № 32135 от 23.08.2006 г. и приняла решение № 304 от 25.09.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка обстоятельств, изложенных в данном решении и касающихся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного предъявления налога к вычету, фактически была произведена  в решении арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3614/07-6, имеющем преюдициальное значение в настоящем деле. Также указанным решением установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

То обстоятельство, что налогоплательщиком решение № 3294 от 21.08.2006 г. не было обжаловано, не может служить основанием для возникновения у него налоговой обязанности по уплате налога, поскольку налоговым законодательством (статья  44 Налогового кодекса) такого основания возникновения  обязанности по уплате налогов и сборов не предусмотрено.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области   оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г.  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева