Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n  А48–5278/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая  2008 г.                                                       Дело  № А48–5278/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                               Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                          Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области   на решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению  открытого  акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полухиной Т.В.,  специалиста второго разряда по доверенности № 5535 от 21.04.2008 г.

от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя по доверенности б/н от 21.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Авангард-Агрохолдинг» – правопредшественник открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» (далее – акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (с учетом уточнения):

-требования об уплате налога № 32135  от 23.08.2006 г. – в полном объеме,

-постановления № 304 от 25.09.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя» - в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4700105 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2007 г. решение арбитражного суда Орловской области было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением от 10.09.2007 г. арбитражный суд Орловской области заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции,  признавая полностью недействительным оспариваемое требование об уплате налога № 32135 от 23.08.2006 г.,  не выполнил указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в постановлении от  18.06.2007 г., о необходимости оценки требования исходя из фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа,  обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость должна определяться исходя  из суммы налога, исчисленной к уплате в налоговой декларации   за апрель 2006 г.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом области не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, изложенные в неоспоренном налогоплательщиком решении № 3294 от 21.08.2006 г. об отказе в возмещении налога, на основании которого инспекция выставила требование № 32135 от 23.08.2006 г. и приняла решение № 304 от 25.09.2006 г.

Также, из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом не было учтено то, что отсутствие у налогоплательщика кадрового состава, складских помещений, экономической деятельности, а также фактическое отсутствие организации по месту регистрации указывает на недобросовестность налогоплательщика, что, по мнению инспекции, является подтверждением получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогоплательщика  возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в ней, не основаны на нормах законодательства и материалах дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения закрытого акционерного общества «Авангард–Агрохолдинг» к открытому акционерному обществу «Острогожский комбинат по производству солода».

Определением от 04.12.2007 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену закрытого акционерного общества «Авангард–Агрохолдинг» на открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода» в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. закрытое акционерное общество «Авангард-Агрохолдинг» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг), подлежащая вычету,  19927550 руб., и сумма налога, исчисленная  с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету  с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг),  493631 руб.; итого сумма налога, подлежащая уменьшению,  с учетом начисленного  к уплате в бюджет налога в сумме  1891982 руб., составила  18529199 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налоговой декларации за  апрель 2006 г. в сумме 19927550 руб., что послужило основанием для принятия решения от 21.08.2006 г. № 3294 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб., пени в сумме 222284,11 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость   в сумме 1351882 руб.  Данное решение налогоплательщик не обжаловал.

На основании  решения № 3294 в адрес  акционерного общества инспекцией выставлено требование об уплате налога № 32135 по состоянию на 23.08.2006 г.,  которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб. и пени  в сумме 222284, 11 руб.  в срок до 04.09.2006 г. (т.1, л.д.28).

В связи с неисполнением обществом данного требования и неуплатой указанных в нем сумм налога и пени, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на счета налогоплательщика в банке.

25.09.2006 г. налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика № 304, на основании которого судебному приставу-исполнителю для исполнения направлено соответствующее постановление (т.1, л.д.29). В качестве основания взыскания в названном решении указано требование № 32135 от 23.08.2006 г.  Согласно решению за счет имущества налогоплательщика подлежала недоимка по уплате налогов в сумме  6178145 руб. и пени в сумме  222284,11 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.  - 4700105 руб. налога и 222284,11 руб. пени.

28.01.2007 г. общество  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.,  разнящуюся  с первичной декларацией на сумму 1 руб. в связи с технической ошибкой, возникшей в результате округления.

По данным  уточненной декларации, общество исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость  с реализации, подлежащей налогообложению по ставке 18 процентов, и с поступившей предварительной оплаты,   в сумме 1891981 руб.; предъявило к вычету налог, предъявленный ему при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг),  в сумме  19927550 руб., и налог, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, в сумме   493631 руб. Всего по декларации  к вычету из бюджета за апрель 2006 г. заявлен налог в сумме  20421181 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к возмещению из бюджета за апрель 2006 г., составила  18529200 руб. (20421181 руб. – 1891981 руб.).

По итогам проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение № 9 от 19.07.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога № 13067 от 26.07.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить налог  в сумме 9189686 руб. и пени  в сумме 805743, 98 руб.  в срок до 05.08.2007 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд, оспаривая ненормативные акты, принятые налоговым органом по результатам рассмотрения первоначальной и уточненной деклараций (за исключением решения № 3294 от 21.08.2006 г.). Арбитражным судом Орловской области  в связи с обращениями налогоплательщика  были возбуждены дела № А48-5278/06-2 и № А48-3614/07-6.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. по делу № А48-3614/07-6 признано недействительным решение инспекции № 9 от 19.07.2007г. (кроме пункта 1 решения),  и принятые в соответствии с названным решением  требование об уплате налога № 13067 от 26.07.2007 г. и постановление № 419 от 21.08.2007 г. в части взыскания налогов в сумме 9189868 руб., вступившее в законную силу 20.02.2008 г.

Решением  того же суда от 10.09.2007 г. признаны недействительными требование об уплате налога № 32135  от 23.08.2006 г. (полностью) и постановление № 304 от 25.09.2006 г. (в части  налога на добавленную стоимость в сумме 4700105 руб.), обжалуемые в настоящем деле.

Определением от 15.01.2008 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А48-3614/07-6, определением от 08.04.2008 г. производство по делу возобновлено с 06.05.2008 г. в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового Кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов)  в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии со статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 69  Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пункт 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм,