Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А35-4679/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями, или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сюжете телепрограммы «Вольный разговор» отсутствовала информация о деятельности Управления ветеринарии Курской области, а оспариваемая истцом информация не содержит сведений о фактах нарушения Управлением ветеринарии Курской области действующего законодательства.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что в данной программе были допущены высказывания, носящие оценочный характер (критические мнения), а предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях.

Первая из оспариваемых фраз, которая озвучена ведущим Радкевичем К.Н., носит отсылочный характер, на что указывает выражение: «…по словам предпринимателей…» и не может расцениваться как утверждение.

Кроме того, в данной фразе Управление ветеринарии Курской области не упоминается, а потому в отношении него употреблена  быть не может.

Вторая фраза, которая была оспорена истцами, является дословным воспроизведением текста письма, которое было направлено в адрес депутата Курской областной Думы Пасечко В.Б., а также в адрес редакции на имя Радкевича К.Н. группой предпринимателей, один из которых выступает ответчиком по рассматриваемому спору, то есть она не является утверждением автора передачи и ведущего Радкевича К.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения данного Закона.

Как установлено судом, адресованное автору и ведущему программы «Вольный разговор» Радкевичу К.Н. письмо индивидуальных предпринимателей г. Курска в данной передаче изложено дословно, искажений смысла письма допущено не было.

В оспариваемых истцами фрагментах не говорится о том, что заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры являются недействительными в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что право на заключение договоров с индивидуальными предпринимателями у ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», имеется в соответствии с уставом и с нормами действующего законодательства, а также подтверждено решением суда от 06.02.2007 г. по делу № А35 -7762/06-с22.

Фраза о том, что «ветеринары не имели право подписывать такие договора» была приведена со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт – Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898. Пунктом 1 данного постановления предусмотрено, что  указанные  Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.  При этом под понятием «потребитель» в указанных Правилах понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет судить о возможности применения указанных Правил при оказании ветеринарных услуг индивидуальным предпринимателям.

В седьмой фразе нашло отражение личное суждение ответчика – индивидуального предпринимателя Батищева С.Е. о том, что в соответствии с ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» не осуществляет функции контроля и надзора.

Данная фраза полностью соответствует действительности, поскольку, в соответствии со ст. 13 указанного закона, ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», не являясь федеральным органом исполнительной власти, не наделено полномочиями по осуществлению контроля в области обеспечения качества и безопасности готовых пищевых продуктов  промышленного изготовления.

Таким образом, суд не согласился с мнением истцов о том, что данные фразы не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Оценив содержание третьего, четвертого, пятого, шестого, восьмого и девятого фрагментов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они содержат в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) автора программы Радкевича К.Н. и индивидуальных предпринимателей Делова В.А. и Батищева С.Е., которое является выражением их субъективного мнения и взглядов и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Кроме того,  в данных фрагментах отсутствует упоминание непосредственно как об Управлении ветеринарии Курской области, так и о ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных». Фраз порочащих деловую репутацию данные фрагменты не содержали.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не являются сведениями, свидетельствующими о противоправности деятельности истцов.

Судебная коллегия полагает, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь распространенные сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их порочащего характера.

Оценивая оспариваемые истцами фрагменты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» от 21.07.2005 года (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

Исходя из сказанного, фразы «…у наших областных врачей немного превратное понимание своих функций и полномочий…», «Фактически ветеринарные врачи обязали коммерсантов платить за собственные проверки», «… вы покупаете ветсвидетельство…» и «…Посмотрели, можно заработать на этом деньги, даже не заработать, можно отнять на этом деньги, отнять, я по-другому это не назову…», прозвучавшие в спорном сюжете, расценены судом как не содержащие утверждения об участии именно Управления ветеринарии Курской области или ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» в каких-либо неправомерных действиях.

Данные высказывания направлены авторами на то, чтобы придать сообщению общественную значимость, акцентировать внимание на том, что вопросы, связанные с взиманием платежей за выдачу ветеринарных документов, актуальны для всех предпринимателей города.

При этом информации, относительно характеризующей Управление ветеринарии Курской области и ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» в них не содержится.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцами фразы в контексте передачи «Вольный разговор» отражают суждение журналиста и интервьюируемых лиц о возможных последствиях практики заключения договоров на оказание услуг ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животными» по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, в силу ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области о недоказанности истцами порочащего характера распространенных ответчиками сведений, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Ссылка ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» на то, что утверждение ответчиков о заключении договоров под влиянием угроз является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку такие сделки в силу статьи 179 ГК РФ могут быть признаны недействительными судом, необоснованна.

В соответствии с п. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Однако сама по себе возможность признания сделки недействительной в силу норм статьи 179 ГК РФ не является утверждением о фактах нарушения действующего законодательства, а потому не может являться обстоятельством, порочащим деловую репутацию истцов.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. по делу № А35-4679/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова