Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А35-4679/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                                               Дело № А35-4679/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Управления ветеринарии Курской области – Шадрина О.М., начальник отдела, доверенность № 01-1/1186 от 20.08.2007 г.;

от ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» – Шальнев К.В., адвокат, доверенность б/н от 05.09.2007г., удостоверение №542, выдано 03.03.2006г.;

от ИП Батищева С.Е. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Делова В.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Телекомпания ТВ-6 Курск» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Радкевича К.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. по делу № А35-4679/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления ветеринарии Курской области, г. Курск, Государственного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу, г. Курск, индивидуальному предпринимателю Делову Владимиру Александровичу, г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ТВ-6 Курск», г. Курск, Радкевичу Константину Николаевичу, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Курской области и Государственное учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Делову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВ-6 Курск», о защите деловой репутации. Просили суд обязать ответчиков опровергнуть информацию, содержавшуюся в вышедшей 12.08.2007 г. в эфир программе «Вольный разговор» путем выпуска за их счет аналогичной программы «Вольный разговор» с опровержением,  предоставить в Управление ветеринарии Курской области запись этой программы, а также обязать ответчиков возместить ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» моральный вред в сумме 100.000 руб. 00 коп.

До рассмотрения  дела по существу  истцы уточнили требования, и просили признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать ООО «Телекомпания «ТВ-6 Курск» обеспечить передачу опровержения в течение 10 суток со дня получения текста опровержения в программе «Вольный разговор» или информационном выпуске программы «ТВ-6» в 19 часов 00 минут с повторением утром, а также уведомить истцов в письменной форме о сроке распространения опровержения, обязать ООО «Телекомпания «ТВ-6 Курск», ИП Батищева С.Е., ИП Делова В.А. и Радкевича К.Н. опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности и порочащие сведения, а также взыскать в пользу ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» с каждого из ответчиков нематериальные убытки в сумме 100.000 руб. с перечислением их ОГОУ Новопоселеновская специальная (коррекционная) школа-интернат.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор и ведущий программы «Вольный разговор» Радкевич К.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что судом дана неправильная оценка сведениям, распространенным ответчиком в отношении истцов, поскольку указание на заключение договоров под влиянием угроз является утверждением о нарушении действующего законодательства, влекущих признание их недействительными по иску потерпевшего. Согласно Уставу ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» как учреждение оказывает платные услуги. Судом дана неправильная правовая оценка сведениям, распространенным в передаче «Вольный разговор», данные сведения порочат деловую репутацию истцов. Учитывая изложенное, полагая, что решение незаконно и необоснованно заявитель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «ТВ-6 Курск», в котором, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана  надлежащая  правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется и новых доводов апелляционная жалоба не  содержит.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ИП Батищева С.Е., в котором, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В судебное заседание представители ИП Батищева С.Е., ИП Делова В.А., ООО «Телекомпания ТВ-6 Курск», Радкевича К.Н. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления ветеринарии Курской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2007 г. в эфире Телекомпании «ТВ-6 Курск» в программе «Вольный разговор» с ведущим Радкевичем К.Н. и представителями малого бизнеса ИП Батищевым С.Е. и ИП Деловым В.А. были озвучены высказывания о работе государственной ветеринарной службы Курской области. В частности, автором и ведущим программы были сделаны следующие высказывания:

- «Началось еще в 2005 году. Когда Курская городская станция по борьбе с болезнями животных со всеми частными предпринимателями, имеющими отношение к реализации продуктов, заключила договора… Что интересно, договоры, по словам предпринимателей, подписывались в добровольно-принудительном порядке» (Комментарий программы).

- «С 2005 года сотрудники Курской областной станции по борьбе с болезнями животных путем угроз и запугивания заставили всех предпринимателей оптово-розничной торговли подписать договора с ними. Согласно законам РФ ветеринары не имели права вообще подписывать такие договора» (Комментарий программы).

- «После договоров было еще много ветеринарных инициатив, были штампы, за которые частники платили больше чем в казну государства. Были постоянные проверки, много их было, инициатив, но последняя, наверное переполнила чашу терпения коммерсантов. Теперь на каждую партию, какой бы малой она не была, будь то хоть десяток яиц, ветеринары решили выдавать справку…» (Радкевич К.Н.).

- «Кстати о полномочиях и функциях, если исходить из законов Российской Федерации, у наших областных ветеринарных врачей немного превратное понимание своих функций и полномочий…» (Радкевич К.Н.).

- «Фактически ветеринарные врачи обязали коммерсантов платить за собственные проверки» (Радкевич К.Н.).

Кроме того, в передаче присутствуют фрагменты интервью, в которых ИП Батищевым С.Е. также сообщается, что:

- «В тот момент, в 2005 году, мы еще нормативную базу вот так не изучали как сейчас, и поэтому можно сказать, что в добровольно-принудительном порядке мы заключили договор с данной службой» (Батищев С.Е.).

- «У них нет функции контроля и надзора согласно статье 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»… У Курской городской станции по борьбе с болезнями животных…согласно тем законам с которыми мы ознакомились, они не имеют функции контроля и надзора. Могут контролировать только сырую продукцию в крестьянских подворьях… Служба нужная, но почему-то они, скажем так лезут не туда, как мы считаем, где им надо работать, а где можно денежки драть, взять, как бы помягче это сказать…» (Батищев С.Е.).

- «… и вы платите за эту проверку, то есть ветслужба выполнила работу за контролем и вы покупаете ветсвидетельство» (Делов В.А.).

- «Посмотрели можно заработать на этом деньги, даже не заработать, можно отнять на этом деньги, отнять, я по другому это не назову…» (Делов В.А.).

Считая, что указанные выше сведения, содержащиеся в распространенных ответчиками высказываниях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов в сфере экономической деятельности, истцы обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной,  коллегии суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод  судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц в силу ст. 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохрониках, и других средствах массовой информации, распространение их в сети Интернет, а  также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной хотя бы одному лицу. Порочащими  также являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В  силу  пункта 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания достоверности сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом