Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А14-6665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2005 года.

ООО «Торговый дом «Форте» представило в антимонопольный орган материалы, подтверждающие, по его мнению, деятельность организации по продвижению и реализации продукции с размещенным на них логотипом «OASIS» на территории России. В частности, наличие торговых представителей и специализированных сервисных центров по послепродажному обслуживанию продукции с логотипом «OASIS» в большинстве регионов России; поддержка специализированного интернет-сайта продукции с логотипом «OASIS»; участие данной организации в 11-й международной специализированной выставке «Aqua - term -2007» - Вода и тепло в Вашем доме», проведенной в городе Москве 27 февраля - 6 марта 2007. Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают, широкую известность продукции с логотипом «OASIS» на рынке реализации проточных газовых водонагревателей и произведенные ООО «Торговый дом «Форте» затраты, связанные с продвижением продукции с  логотипом «OASIS» на указанном товарном рынке.

В свою очередь, ИП Картавцев В.В. не представил в антимонопольный орган никаких материалов и доказательств, указывающих на продвижение им или иными лицами продукции с логотипом «OASIS» на рынке реализации проточных газовых водонагревателей прежде, чем это было сделано ООО «Торговый дом «Форте».

Проанализировав заявление ООО «Торговый дом «Форте» и представленные им документы, УФАС по Воронежской области посчитало, что ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «Торговый дом «Форте», введя указанный товар в гражданский оборот раньше предпринимателя и ООО «РусИмпЭкс», обладают правом преждепользования в отношении оригинальных: внешнего вида, устройства продукции, её упаковки и оформления, а также вида и места нанесения торговой марки (логотипа) «OASIS».

По мнению антимонопольного органа, с момента введения ООО «РусИмпЭкс» и ИП Картавцевым В.В. в гражданский оборот указанного товара, данные субъекты предпринимательской деятельности начали конкурировать на одном и том же товарном рынке - рынке реализации проточных газовых водонагревателей, в том числе и в границах Воронежской области.

При этом водонагреватели модели ISD20-A1, введенные в гражданский оборот на территории России ИП Картавцевым В.В. (приобретённые у ООО «РусИмпЭкс»), имеют внешний вид, руководство по установке и эксплуатации и упаковку оформленные таким образом, что сходные признаки дизайнерского (внешнего) оформления указанных составляющих товара вызывают их зрительное сходство до степени  смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский   оборот на территории России в 2006 году ООО «Группа компаний «КАСКАД». На момент принятия оспариваемых ненормативных актов данные обстоятельства подтверждались актом экспертизы №0480501093, составленным экспертом Кабановой Н.Н. 23.05.2007.

УФАС по Воронежской области посчитало, что в результате изложенных действий ИП Картавцев В.В. покупательский спрос на водонагреватели с логотипом «OASIS» на товарном рынке перераспределятся между ООО «Торговый дом «Форте» и предпринимателем, что приводит к убыткам ООО «Торговый дом «Форте».

Таким образом, действия ИП Картавцева В.В., результатом которых стало введение в 2007 году в гражданский оборот газовых проточных водонагревателей «OASIS» (модели ISD20-A1) сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в 2006 году в гражданский оборот ООО «Группа компаний «КАСКАД», по мнению УФАС Воронежской области, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающихся в использовании потребительского интереса к реализуемому заявителем товару (газовым проточным водонагревателям с логотипом «OASIS»), обеспечении его успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности ООО «Торговый Дом «Форте» по продвижению указанного товара на указанном рынке.

По мнению УФАС Воронежской области, данные действия нарушают требования статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленное собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой признаются недобросовестной конкуренцией и подлежат запрету все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил в УФАС по Воронежской области заявление Ягодницина А.В., в котором указано, что он с 2003 года является автором логотипа «OASIS», а также копии эскизов, рисунков и изображений логотипа «OASIS», эскизов руководства по эксплуатации и упаковки изготовленных им.

Антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо Ягодницин А. В. не является субъектом отношений, которые регулируются Федеральным законом от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», авторское право Ягодницина А.В., либо иного лица не являлось предметом рассмотрения при принятии рассматриваемых актов и не имеет отношения к настоящему спору.

ООО «Торговый дом Форте» и ООО «Группа компаний «КАСКАД»» поддержали данные доводы УФАС по Воронежской области.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Воронежской области сделал вывод, что указанные действия ИП  Картавцева В.В. противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки заявителю и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции, которая не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона.

В связи с этим решением от 13.07.2007 УФАС по Воронежской области признало ИП Картавцева В.В.  нарушившим требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с  пунктом 9 статьи  4 указанного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», должно доказать:

во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны);

во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны;

в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо представить доказательства регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или   промышленной   или   торговой   деятельности   конкурента. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968. Российская Федерация как правопреемник СССР является государством участником Парижской   конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 №ОМ-230 «О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды  РФ»).  

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 закона, должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом  положений статьи 10 bis Парижской конвенции, также должно доказать:

во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;

во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении реализуемых им товаров, работ, услуг; 

в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны.

Исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что внешний вид, устройство, упаковка и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип «OASIS» являются либо средством индивидуализации товара, либо результатами интеллектуальной деятельности. В связи с этим в целях получения соответствующей защиты со стороны государства подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законами РФот 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Патентным законом от 23.12.1992 №3517-1.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «Торговый Дом «Форте», ООО «РусИмпЭкс», ИП Картавцев В.В. не обладали ни в спорный период, ни в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций зарегистрированными в установленном порядке правами на средства индивидуализации реализуемого ими товара (упаковка и оформление водонагревательных колонок модели ISD20-A1, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип «OASIS»),  а также правами на изобретение, полезную модель, промышленный образец в отношении реализуемых ими водонагревательных колонок модели ISD20-A1 (внешний вид, устройство).

Следовательно, в действиях ИП Картавцева В.В. отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара «OASIS», принадлежащего ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «Торговый Дом «Форте», а также незаконная реализация водонагревательных колонок модели ISD20-A1.

Правом преждепользования, ООО «Торговый дом «Форте» так же не обладает, поскольку наличие такого права на основаниях, предусмотренных патентным законодательством, обществом не доказано.

Иного понятия термину «право преждепользования», чем то, которое дано в статье 12 Патентного закона от 23.12.1992 №3517-1, действовавшем в спорный период, российской законодательство не содержит.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Картавцева В.В. нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованы и подтверждены материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 по делу №А14-6665/2007/475/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                В.А. Сергуткина