Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А35-4275/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как обоснованно указал суд первой инстанции указанные в заключении поломки могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, при нагрузках превышающих допустимые в условиях бездорожья.

Утверждение истца о том, что при работе он не превышал максимально допустимых нагрузок, правомерно отклонено судом первой инстанции, как не подтвержденное документально.

Так, утверждения истца о том, что им соблюдены правила погрузки, и эксплуатации автомобиля противоречат его действиям.

Истец утверждает, что 17.07.2006 года он перевозил четыре бетонные плиты весом 12 тонн. Однако согласно товарной накладной № 4752 от 17.07.2006 года масса груза составляла 13,6 тонны. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства разрешенная максимальная масса указана 16 500 кг. При этом неизвестно, каким нагрузкам подвергался автомобиль при других перевозках, в результате чего и когда образовались деформации и трещины, тогда как техническое обслуживание автомобиля в установленном порядке не осуществлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец не представил достаточных доказательств вины поставщика в поломке указанной автомашины, а так же доказательств надлежащего исполнения им всех условий договора финансового лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством вины поставщика является представленное истцом экспертное заключение №2570/16-5, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не подтверждает вину поставщика, поскольку указанные в нем поломки могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, при нагрузках превышающих допустимые в условиях бездорожья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате  поставки некачественного товара ему был причинен моральный вред, подлежит отклонению ввиду следующего.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по договору поставки ТС №ПЦВ-77 от 19.08.2005г. было поставлено транспортное средство МАЗ 543302-220 (т.2 л.д.45).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что транспортное средство приобретается Покупателем для передачи в лизинг Предпринимателю без образования юридического лица Попову Н. Д.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ, установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере поставки товаров для осуществления предпринимательской деятельности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения, заявленного ИП Поповым Н.Д. требования, о взыскании морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не представлено доказательств виновных действий ответчика, в связи, с чем были нарушены личные неимущественные права истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате поломки автомобиля у него возникло право требования у ответчика суммы упущенной выгоды в размере 202 800 руб., подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 202 800 руб. в связи с виновными действиями ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года по делу №А35-4275/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова