Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А35-4275/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2008г.                                                                       дело №А35-4275/07-С17

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ИП Попова Н. Д.: ИП Попов Н.Д., паспорт серии 20 00 №348704, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 19.01.2001г.; Казьмина А.А., представитель, доверенность №36-01/682828,

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Крамской В.Н., представитель, доверенность  №3179 от 26.12.2007г.,

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года по делу №А35-4275/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Николая Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Воронежского филиала, о взыскании 365 789 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Николай Дмитриевич (далее - ИП Попов Н.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании 468 617 руб., в том числе 50 000 руб. - стоимость новой рамы, 27 000 руб. за ремонт, 3 301 руб. и 967 руб. - оплата за экспертизу, 2 967 руб. за составление сметы стоимости ремонта автомобиля, 202 800 руб. упущенной выгоды за 3 месяца, 81 582 руб. - оплата лизинговых платежей, 100 000 руб. - моральный вред, а также судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1 л.д.107,108,140).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Воронежского филиала (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Попова Н.Д. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Попов Н.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Попов Н.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Попов Н.Д. представил суду на обозрение сервисную книжку, а также руководство по эксплуатации.

Представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2005 года между ООО «УралСиб Лизинг Авто» (лизингодатель), правопреемником которого является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», и ИП Поповым Н.Д. (лизингополучатель) заключен договор №ЛЦВ-77 о финансовой аренде (лизинге) - т.1 л.д.8-12.

В соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести автомобиль марки МАЗ 543302-220 у ЗАО «Корпорация «ГРИНН», выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества и именуемого далее по тексту - поставщик, для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных настоящим договором условиях.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании указанного договора он приобрел у ответчика автомобиль МАЗ 543302-220, грузовой тягач сидельный, 2004 года выпуска, ПТС 46 ТМ 648320, идентификационный номер (VIN) Y3M54330240000629, государственный номер Е 526 МК 36. Договора купли-продажи или поставки у него не имеется.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по договору поставки ТС №ПЦВ-77 от 19.08.2005г. было поставлено транспортное средство МАЗ 543302-220 (т.2 л.д.45).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что транспортное средство приобретается Покупателем для передачи в лизинг Предпринимателю без образования юридического лица Попову Н. Д.

18.09.2007 года, согласно договору купли-продажи № ВРЖ-0077-7ДВ, автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга № ЛВЦ-77 от 19.08.2005г., истец приобрел в собственность у ООО «Лизинговой компании УРАЛСИБ» - правопреемника ООО «Лизинговая компания «УралСиб Лизинг Авто» (т.1 л.д. 118-119).

Ссылаясь на то, что истец приобрел некачественный автомобиль, так истец обнаружил на раме автомобиля трещину, и за собственные средства оплатил его ремонт, при этом ввиду поломки автомобиля три месяца не работал, не использовал машину, уплачивая лизинговые платежи, ИП Попов Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ИП Попова Н.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Договором лизинга (пункт 6.6) предусмотрено, что лизингополучатель обязан содержать и эксплуатировать имущество в соответствии со стандартами, техническими условиями, и инструкциями его изготовителя, содержать его в исправности, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, технический осмотр и своевременное профилактическое обслуживание за свой счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из сервисной книжки истца, техническое обслуживание - ТО2 при пробеге в 16000 км истец не прошел, в результате чего был снят с гарантийного обслуживания. Ссылка истца на отсутствие в городе Воронеже сервисного центра, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно представленной истцом сервисной книжке такие центры имеются в ближайших городах, а именно: Курске, Шебекино Белгородской области, в Тамбове и в Липецкой области, где он мог пройти ТО-2 (т.2 л.д.59). К тому же непосредственно в сервисной книжке указано, что данные сервисные центры служат для обслуживания центрально-черноземного региона, в который входит Воронежская область(т.2 л.д.59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были соблюдены все стандарты, технические условия и инструкции завода-изготовителя не обоснованы и не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, истцом нарушены условия эксплуатации транспортного средства, указанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Так в сервисной книжке указано, что с целью обеспечения проведения качественных и своевременных работ по техническому обслуживанию, периодичность техобслуживания и перечень работ приведен в руководстве по эксплуатации автомобильной техники РУП МАЗ. Потребитель обязан в срок до проведения работ по ТО - обкатка заключить с филиалом РУП МАЗ «Сервисно-сбытовой центр МАЗ» или с ближайшей станцией технического обслуживания (СТО) имеющей сертификат РУП МАЗ, договор на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и после гарантийный период эксплуатации. Потребитель обязан доставлять автомобильную технику на СТО для проведения технического обслуживания. В случае нахождения автомобильной техники вдали от СТО, с которой заключен Договор на выполнение технического обслуживания и наступления необходимости в проведении очередного ТО, потребитель может обратиться на ближайшую к месту нахождения автомобильной технике СТО, указанную в сервисной книжке (т.2 л.д.41,42). Раздел «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей» указан в руководстве по эксплуатации. В соответствии с пунктом 12.2.3. руководства по эксплуатации претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в руководстве по эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.43,44). Пунктом 3 ст. 17 Закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Пунктом 6.6. Договора Лизинга №ЛВЦ-77 от 19.08.2005, установлено, что Лизингополучатель обязан содержать и эксплуатировать имущество в соответствии со стандартами, техническими условиями и инструкциями его изготовителя, содержать его в исправности, производить необходимый текущий, и капитальный ремонт, технический осмотр и своевременное профилактическое обслуживание за свой счет. Однако истцом не представлены доказательства того, что он своевременно проходил ТО (ТО-1 при пробеге 8000 км и ТО-2 - 16000 км) в специализированных сервисных центрах, имеющих сертификат РУП МАЗ.

В соответствии с пунктом 12.2.3. руководства по эксплуатации претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в руководстве по эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.43,44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прохождение ТО-1 у ИП Горелкина А.С. (т.2 л.д.53) несостоятельна, так как ИП Горелкин А.С. не указан среди станций технического обслуживания указанных в сервисной книжке (т.2 л.д.59).

Ввиду нарушения истцом установленных правил эксплуатации, автомобиль МАЗ - 543302-220, принадлежащий ИП Попову Н.Д., был снят с гарантийного обслуживания (копия сервисной книжки представлена истцом), соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несостоятелен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в поставке некачественного товара, в данном случае, того, что рама автомашины имела скрытый производственный дефект.

В представленном истцом экспертном заключении № 2570/16-5 от 14.09.05г. (т.1 л.д. 13-15, 25-26) сделаны следующие выводы:

1. Образование трещин и деформация в лонжеронах рамы автомобиля МАЗ-543302-220 г/н Е 526 МК 36 произошло в результате воздействия скручивающих нагрузок со стороны загруженного прицепа на «седло» и раму автомобиля при эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья (условиях стройплощадки).

2. Образование трещин в лонжеронах рамы автомобиля произошло на участке рамы, имеющем большую протяженность между поперечными усилителями рамы, около 1600 мм.

3. Изгиб правового лонжерона рамы автомобиля произошел в результате выполнения маневра поворота или разворота с загруженным прицепом, после образования трещин в лонжеронах рамы.

При этом эксперт указывает, что установить значение нагрузки, приведшей к образованию трещин в лонжеронах рамы прочностных характеристик лонжеронов рамы возможно математическим путем при построении математической модели рамы. Однако в рамках настоящего экспертного исследования проведение указанных расчетов не представляется возможным.

Экспертное заключение не подтверждает вину поставщика.