Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А35-1947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Что касается отсутствия по расчетным счетам обществ «Юлиания» и «Августана» платежей, связанных с приобретением ими шкур крупного рогатого скота, их хранением и транспортировкой, а равно и дальнейшего перечисления указанными обществами денежных средств предпринимателю Филлиповскому  и организациям, подконтрольным ему и его близким родственникам (общества  «Лора» и «Торговый Дом «Рышковский»), то при оценке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов либо о согласованной направленности действий всех участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, возможное нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства не могут являться основанием для отказа в предоставлении ему права на получение налогового вычета.

По аналогичным причинам отклоняется и ссылка налогового органа на нарушения, допущенные контрагентами общества «Новый путь» -   обществами  «Ларина», фирма «Верасити», «Региондоринвест», «Торгово-производственная компания», «Агростандарт», «Меховая компания «Ирбис», а также  предпринимателем Играковым.

При этом в материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012, согласно которому общество «Новый путь» арендует у общества с ограниченной ответственностью «Центр-Союз» нежилое помещение площадью 87,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного административно-бытового здания по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44 (т.1 л.д.109-111). Договор аренды действует до 31.12.2012 и может быть продлен еще на год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не заявит о намерении его расторгнуть.

Таким образом, факт наличия в распоряжении общества «Новый путь» склада по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44 подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах то, что в части товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес общества «Новый путь», сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальной поставки шкур крупного рогатого скота.

Что касается непредставления налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров, при отсутствии в собственности либо аренде как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов транспортных средств, то апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Также апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела не усматривается факт возврата перечисленных указанным контрагентам денежных средств обратно в распоряжение налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на письмо управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 24.02.2014 № 4/1071 (т.3 л.д.132-134) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе материалы уголовных дел, возбужденных в отношении, в том числе, общества «Заготсервис плюс» и  предпринимателя Филлиповского, а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценивая довод о непредставлении обществом «Заготсервис плюс» и его контрагентами ветеринарных свидетельств формы № 3, на основании которых ветеринарным врачом  учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» Киреев С.Н. выданы ветеринарные справки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1  продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из пункта 1.3 Правил следует, что грузы, в том числе шкуры крупного рогатого скота, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 3 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы № 4 в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

Согласно пункту 2.1 ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункт 2.2 Правил).

Ветеринарную справку формы № 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункт 2.3 Правил).

Как следует из материалов дела, управлением ветеринарии Курской области 22.11.2012 обществу «Заготсервис плюс» было выдано ветеринарное удостоверение 246 № 0004013 в том, что оно имеет ветеринарно-санитарные условия для закупки, хранения, реализации кожевенного сырья с последующей поставкой в торговую сеть г. Курска, Курской области. Указанное удостоверение действительно до 23.11.2013 (т.1 л.д.105).

Для исполнения требований ветеринарно-санитарных правил и нормативов обществом «Заготсервис плюс» 28.11.2012 и 01.01.2013 с  учреждением «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» были заключены договоры № 232 и № 88 соответственно на оказание ветеринарных услуг на объектах, занятых оборотом кожевенного сырья.

По  условиям указанных договоров заказчик обязался производить закупку, хранение и реализацию кожевенного сырья только после заключения о пригодности продукции к использованию для пищевых целей (отметки ветеринарно-санитарном осмотре с указанием пункта), получения ветеринарных сопроводительных документов.

В ходе проведения налоговой проверки по требованию налогового органа управлением ветеринарии Курской области в адрес инспекции были представлены счета-фактуры, книги продаж, журнал регистрации выдачи ветеринарной сопроводительной документации, начатый  01.02.2012, а также корешки ветеринарных справок формы № 4, согласно которым шкуры крупного рогатого скота от общества «Заготсервис плюс», г. Курск, направляются в адрес общества  «ККЗ», также расположенного в г. Курске.

Таким образом, представленные ветеринарные сопроводительные документы в полном объеме подтверждают реализацию шкур крупного рогатого скота в адрес общества  «ККЗ». При этом непредставление налогоплательщиком ветеринарных свидетельств формы № 3 не может являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные свидетельства должны были составляться поставщиками. Хранение заполненных корешков ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, территориальных органах Россельхознадзора, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) службах федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности в течение 3 лет (пункт 3.6 Правил).

Согласно пункту 3.8 Правил ветеринарные свидетельства форм №№ 2, 3, ветеринарные справки формы № 4 (за исключением ветеринарных справок, выданных на животных) действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.

Таким образом, у общества «Заготсервис плюс» отсутствовала обязанность по хранению ветеринарных сопроводительных документов на поступивший в его собственность груз – шкуры крупного рогатого скота от поставщиков – обществ «Новый путь», «Августана» и «Юлиания», в связи с чем довод об их непредставлении в ходе проведения налоговой проверки, а равно и в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций апелляционной коллегией не принимается.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «Новый путь», «Августана» и «Юлиания», в связи с чем доначисление ему 4 100 724,44 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 100 724,44 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 721 697 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на добавленную стоимость в размере 410 073 руб., также не является обоснованным.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены