Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А35-1947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года                                                     Дело № А35-1947/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 по делу № А35-1947/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис плюс» (ОГРН 1124632012207, ИНН 4632168534) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., представителя по доверенности от 07-06/000133 от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис плюс»: Лукьянчикова В.П., представителя по доверенности от 10.03.2015,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготсервис плюс» (далее – общество «Заготсервис плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2014 № 19-27/118  «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 30.09.2015  требования общества удовлетворены, решение  от 24.12.2014 № 19-27/118 признано незаконным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответам на запросы и поручения, направленные в ходе проведения проверки, установлено, что контрагенты налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Августана» (далее – общество «Августана»), «Юлиания» (далее – общество «Юлиания») и «Новый путь» (далее – общество «Новый путь») имели минимальную либо нулевую численность работников, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации представлялись с минимальными показателями. Указанные контрагенты впоследствии прекратили деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам, имеющим номинальных учредителей и руководителей, также не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, отсутствующих по юридически адресам и не представляющим документы по требованиям налоговых органов.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Августана» и «Юлиания», платежи, связанные с приобретением ими шкур крупного рогатого скота, их хранением и транспортировкой, поступившие от общества «Загорсервис плюс» на расчетные счета указанных контрагентов, в короткий промежуток времени перечислялись индивидуальному предпринимателю Филлиповскому И.И. (далее – предприниматель Филлиповский) и организациям, подконтрольным ему и его близким родственникам (общества с ограниченной ответственностью «Лора» и «Торговый Дом «Рышковский», далее – общества «Лора» и  «Торговый Дом «Рышковский»).

При этом согласно письму управления Министерства внутренних дел по Курской области от 24.02.2014 № 4/1071, в отношении предпринимателя Филлиповского 06.02.2013 возбуждено уголовное дело по факту осуществления им незаконной банковской деятельности. Кроме того, следственные органы в указанном письме сообщили, что перечисленные обществом денежные средства на расчетный счет предпринимателя обналичивались и возвращались обратно обществу. Предпринимателем Филлиповским поставка товарно-материальных ценностей, в том числе шкур крупного рогатого скота, не осуществлялась.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Новый путь» следует, что поставщиками шкур крупного рогата скота в проверяемый налоговым органом период являлись общества с ограниченной ответственностью «Ларина», фирма «Верасити», «Региондоринвест», «Торгово-производственная компания», «Агростандарт», «Меховая компания «Ирбис», а также индивидуальный предприниматель Играков П.А. (далее – предприниматель Играков)

В то же время, общества фирма «Верасити», «Ларина», «Региондоринвест», «Торгово-производственная компания», «Агростандарт» имеют номинальных учредителей и руководителей, минимальную либо нулевую численность работников, минимальные сроки проведения операций. Исчисленные и уплаченные налоги не соответствуют оборотам по расчетным счетам, налоговая и бухгалтерская отчетность указанных организаций либо совсем не представлялась с момента постановки на учет либо содержала недостоверные сведения. Платежи, подтверждающие наличие (ведение) финансово-хозяйственной деятельности по выпискам по расчетным счетам названных организаций отсутствуют. Фактическое местонахождение данных организаций налоговым органом не установлено, документы по требованиям не представлены. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что указанные контрагенты не осуществляли в адрес общества «Новый путь» реализацию шкур крупного рогатого скота, были созданы формально и использовались лишь для транзита денежных средств.

Что касается общества  «Меховая компания «Ирбис» и  предпринимателя Игракова, то доставка шкур крупного рогатого скота осуществлялась их силами и за их счет до места нахождения общества «Новый путь» по адресу его государственной регистрации г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д.1, оф. 29. Между тем, из пункта 5.1 договора поставки от 05.10.2012 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2012) следует, что поставка в адрес общества «Заготсервис плюс» производится со склада общества «Новый путь» по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44. Расходы, связанные с доставкой, а также транспортные расходы несет продавец.

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени общества «Новый путь», в качестве адреса грузоотправителя также указана Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44. При этом у общества отсутствует собственное имущество, оплата за арендованные транспортные средства, складские помещения на расчетном счете не отражена, контрагентами товар по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44 не отгружался, документы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальности составления документов и отсутствии реального исполнения отраженных в них финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, ссылаясь на положения  Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон от 14.05.1993 № 4979-1), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  и от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – постановления Правительства России от  30.06.2004 № 327 и от 08.04.2004 № 201) и приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее – приказ  Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422), инспекция указывает, что шкуры входят в перечень партий грузов, которые в обязательном порядке должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, оформляемыми  органами и учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в то же время, в ходе проведения выездной проверки ветеринарные свидетельства формы № 3, на основании которых ветеринарным врачом областного бюджетного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» Киреев С.Н. выданы ветеринарные справки, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены.

Как считает инспекция, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается отсутствие  реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами «Августана», «Юлиания» и «Новый путь» по приобретению шкур крупного рогатого скота и направленность действий общества «Заготсервис плюс» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке спорного товара у контрагентов – обществ «Августана», «Юлиания» и «Новый путь», а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года.

Общество указывает, что налоговым органом не установлена связь между лицами, получающими снятые с расчетных счетов денежные средства, и самим налогоплательщиком. Не представлено также и доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно об указанных операциях по получению наличных денежных средств. Сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают недобросовестность общества и могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности поставщиков.

Что касается адреса общества «Новый путь», то, как указывает налогоплательщик,  во избежание дефектов заполнения счетов-фактур у данного контрагента был затребован договор аренды склада по адресу Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Новый путь» (арендатор) и «Центр-Союз» (арендодатель), из текста которого следует,   что в аренду передано помещение площадью 87,9 кв.м., находящееся по указанному адресу.

Также общество ссылается на наличие в материалах дела подтверждения  предпринимателем Играковым факта осуществления поставок шкур крупного рогатого скота в адрес общества «Новый путь», а также факта значительных поступлений денежных средств от указанного общества в оплату за кожевенный товар, что также опровергает доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом «Новый путь».

Факт осуществления деятельности по приобретению и реализации шкур крупного рогатого скота подтверждается также, по мнению общества «Заготсервис плюс», наличием у него склада на закупку, хранение и реализацию кожевенного сырья по адресу г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, 21, организованного в соответствии с требованиями  Закона от 14.05.1993 № 4979-1), а также заключением договоров с областным бюджетным учреждением «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных») от 28.04.2012 № 232 и от 01.12.2013 № 88, которым в установленном порядке выдавались ветеринарные свидетельства  на отгружаемые  партии  шкур крупного рогатого скота при перевозке их  за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что выдававшиеся свидетельства утилизированы, в материалы дела учреждением «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» представлены как журнал регистрации выдачи ветеринарной сопроводительной документации, так и корешки ветеринарных справок, а также протокол допроса ветеринарного врача Киреева, подтвердившего факт ветеринарного контроля поставляемого обществу «Заготсервис плюс» сырья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Заготсервис плюс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества «Заготсервис плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.09.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт от 15.10.2014 № 19-26/68.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 24.12.2014 № 19-27/118 о привлечении общества «Заготсервис плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым последнее привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 410 073 руб. Штрафные санкции снижены в два